Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2007 г. N Ф09-9423/07-С2 Решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога признано судом недействительным, поскольку установлено, что при вынесении оспариваемого акта налоговым органом не были приняты во внимание суммы налога по уточненным декларациям за ранние налоговые периоды, что указывает на наличие переплаты, превышающей сумму недоимки по налогу и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2007 г. N Ф09-9423/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 февраля 2008 г. N 2805/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007 по делу N А76-1784/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Даутова Н.В. (доверенность от 09.01.2007 N 2);

закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Уральский завод теплообменного оборудования" (далее - общество, налогоплательщик) - Панамарчук Т.П. (доверенность от 09.11.2007 N 12).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.11.2006 N 755 о привлечении к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в виде штрафа в сумме 9197 руб.

Решением суда от 21.05.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды исходили из недоказанности инспекцией наличия в действиях общества состава указанного правонарушения и вины налогоплательщика в его совершении.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, общество, не уплатив сумму НДС и соответствующие пени на момент представления уточненной налоговой декларации, нарушило условия, предусмотренные п. 4 ст. 81 Кодекса, в связи с чем состав правонарушения имеется.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При этом необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).

Согласно ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из материалов дела, 31.08.2006 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за май 2006 г., в которой дополнительно заявлено к уплате 45987 руб. налога.

Одновременно 31.08.2006 им представлены в налоговый орган уточненные декларации по НДС за февраль, март, апрель 2006 г., в которых суммы НДС заявлены к возмещению.

Инспекция на основании уточненной декларации за май 2006 г. установила неправомерное завышение обществом налогового вычета по первоначальной декларации за указанный период и пришла к выводу о неуплате (неполной уплате) в бюджет 45987 руб.

По мнению налогового органа, общество на момент подачи уточненной налоговой декларации не уплатило соответствующие суммы налога и пеней, им не соблюдены условия для освобождения от ответственности, установленные п. 4 ст. 81 Кодекса, что послужило основанием для привлечения к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 9197 руб.

Судами установлено, что при вынесении решения инспекцией не были приняты во внимание суммы НДС по уточненным декларациям за ранние налоговые периоды (февраль, март, апрель 2006 г.). Учитывая это обстоятельство, суды пришли к выводу, что у налогоплательщика по сроку уплаты НДС за май 2006 г. образовалась переплата в сумме 59584 руб., превышающая сумму недоимки по налогу и пени. Факт отражения на лицевом счете общества показателей переплаты из уточненных налоговых деклараций инспекция не отрицает.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие задолженности по уплате налога и пени, в связи с чем выводы судов о недоказанности налоговым органом наличия в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод инспекции в жалобе об отсутствии возможности налогового органа самостоятельно производить зачет переплаты, имеющейся на счете налогоплательщика, в счет погашения задолженности по пеням отклоняется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, положения п. 5 и 7 ст. 78 Кодекса в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007 по делу N А76-1784/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Судами установлено, что при вынесении решения инспекцией не были приняты во внимание суммы НДС по уточненным декларациям за ранние налоговые периоды (февраль, март, апрель 2006 г.). Учитывая это обстоятельство, суды пришли к выводу, что у налогоплательщика по сроку уплаты НДС за май 2006 г. образовалась переплата в сумме 59584 руб., превышающая сумму недоимки по налогу и пени. Факт отражения на лицевом счете общества показателей переплаты из уточненных налоговых деклараций инспекция не отрицает.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие задолженности по уплате налога и пени, в связи с чем выводы судов о недоказанности налоговым органом наличия в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

...

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, положения п. 5 и 7 ст. 78 Кодекса в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу."


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2007 г. N Ф09-9423/07-С2


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника