Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10401/07-С3 Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности за неуплату в бюджет пеней по недостающей сумме налога при предоставлении уточненной налоговой декларации, поскольку из решения о привлечении общества к ответственности и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) общества повлекли неуплату налога, состав правонарушения не установлен, кроме того, факт неуплаты пеней до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10401/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 февраля 2008 г. N 2809/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2007 по делу N А76-6333/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.04.2007 N 276.

Решением суда от 09.07.2007 (резолютивная часть от 02.07.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 4 ст. 81, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество указало, что считает судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за II квартал 2006 г. принято решение от 20.04.2007 N 276 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 32069 руб. 40 коп. Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось нарушение им п. 4 ст. 81 Кодекса: при представлении 10.11.2006 уточненной налоговой декларации общество не уплатило в бюджет соответствующие пени по недостающей сумме налога (налог перечислен платежным поручением от 10.11.2006 N 113).

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительным указанного ненормативного акта, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 122 Кодекса взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

Поскольку из решения о привлечении общества к налоговой ответственности и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) общества повлекли неуплату налога, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 Кодекса инспекцией не установлен (ст. 101, 106 Кодекса).

Факт неуплаты пеней до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, и соответственно правила п. 4 ст. 81 Кодекса не освобождают инспекцию от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях общества.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2007 по делу N А76-6333/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.