Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10331/07-С3 Обществу неправомерно доначислен налог на прибыль в связи с необоснованным включением обществом в облагаемую базу затрат по договорам на приобретение лома и отходов черных металлов, поскольку, оценив представленные обществом в инспекцию и в суд документы, суды признали, что в совокупности они доказывают факт приобретения товаров, являющихся предметом указанных договоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10331/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2008 г. N 4401/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 по делу N А60-7015/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Галицких Л.В. (доверенность от 12.12.2007 б/н), Трифонов А.Н. (доверенность от 20.08.2007 б/н);

инспекции - Коростелев А.Б. (доверенность от 12.03.2007 N 11-03), Шестакова Е.В. (доверенность от 12.11.2007 N 02-08), Ольшанская Р.Х. (доверенность от 18.09.2007 N 02-07).

Общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.03.2007 N 02-858 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1687420 руб. 52 коп., соответствующей суммы пеней и налоговых санкций в сумме 337484 руб. 10 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1265565 руб. 72 коп., соответствующей суммы пеней и налоговых санкций в сумме 253113 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами представленных доказательств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют требованиям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, НДС за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, вынесено решение от 26.03.2007 N 02-858 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 340996 руб., за неполную уплату НДС - в сумме 253835 руб., доначислении налога на прибыль за 2003-2005 гг. в сумме 1704976 руб., НДС - в сумме 1269175 руб., начислении соответствующих пеней.

Полагая, что вынесенное решение в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1704976 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в облагаемую базу по налогу на прибыль затрат по договорам на приобретение лома и отходов черных металлов с обществом с ограниченной ответственностью КФ "Суратон" (далее - ООО КФ "Суратон") и обществом с ограниченной ответственностью НПФ "Финантайл" (далее - ООО НПФ "Финантайл"), по договору подряда на выполнение ремонтных работ с ООО КФ "Суратон" в связи с тем, что расходы по оплате выполненных работ и приобретенных товаров по указанным договорам документально не подтверждены, а также в связи с отсутствием данных организаций по известным адресам и недоказанностью совершения реальных хозяйственных операций.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из того, что спорные затраты обществом документально подтверждены и обоснованно включены обществом в расходы для целей налогообложения.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Судами установлено, что понесенные обществом расходы подтверждены соответствующими документами: договорами на приобретение лома и отходов черных металлов от 03.11.2004 N 200/1, от 04.08.2005 N 111, товарными накладными, приемосдаточными актами, карточками счета, счетами-фактурами, а также договором подряда на выполнение ремонтных работ от 10.06.2005, актом приема-передачи объекта основных средств ОС-1, актом приемки выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС-3, инвентарной карточкой учета объекта основных средств, документами об оплате выполненных работ.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом в инспекцию и в суд документы, суды признали, что в совокупности они доказывают факт приобретения товаров, являющихся предметом договоров с ООО КФ "Суратон" и ООО НПФ "Финантайл", а также факт производства ООО КФ "Суратон" для общества ремонтных работ и их оплату.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что расходы, понесенные обществом по указанным договорам на приобретение лома и отходов черных металлов и договорам подряда, являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем признали неправомерным доначисление инспекцией налога на прибыль.

Основанием для доначисления НДС в сумме 1269175 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном предъявлении обществом к вычету сумм налога по договорам на приобретение лома и отходов черных металлов с ООО КФ "Суратон" и ООО НПФ "Финантайл", по договору подряда на выполнение ремонтных работ с ООО КФ "Суратон", поскольку, по мнению инспекции, указанные сделки совершены с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя требования в указанной части, суды исходили из того, что обществом представлены необходимые документы для реализации права на налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Кодекса. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что все названные выше требования, установленные ст. 171, 172 Кодекса, обществом соблюдены.

Доводы инспекции об отсутствии контрагентов общества по юридическим адресам обоснованно отклонены судами, поскольку налоговый орган не представил достаточных доказательств их отсутствия по данным адресам на момент выставления счетов-фактур.

Доказательства совершения обществом недобросовестных действий с целью необоснованного уклонения от уплаты налогов в бюджет инспекцией не представлены, факт недобросовестности общества судами не установлен.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что реальность сделок, факты оплаты (с учетом НДС) товаров и выполненных работ материалами дела подтверждены, вывод судов о правомерности применения обществом налоговых вычетов и соответственно о необоснованности доначисления инспекцией НДС является правильным.

Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 по делу N А60-7015/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

...

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Кодекса. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что все названные выше требования, установленные ст. 171, 172 Кодекса, обществом соблюдены."


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10331/07-С3


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника