Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2007 г. N Ф09-10398/07-С3 Общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы, расходы на рекламу, поскольку деятельность общества по формированию и поддержанию интереса к своей продукции с помощью рекламы способствует расширению рынка сбыта продукции, а следовательно, направлена на получение в дальнейшем доходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2007 г. N Ф09-10398/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2008 г. N 4635/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2007 по делу N А60-9282/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Эйдлин А.И. (доверенность от 17.10.2007 N 04-10/106), Старков М.В. (доверенность от 09.01.2007 N 04-10/02),

общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" - Попов О.А. (доверенность от 02.10.2006 б/н), Проскурина Я.С., Дядькина Е.В., Катеринич М.С. (доверенность от 07.06.2007, т. 11, л.д.. 97).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.04.2007 N 29 в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 12499378 руб. 91 коп., соответствующей суммы пеней; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 35290391 руб., соответствующей суммы пеней; в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму 75564687 руб. 12 коп. и обязанности общества внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

Решением суда от 17.07.2007 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 23.04.2007 N 29 в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 12498481 руб. 23 коп., пеней за просрочку уплаты указанной суммы налога; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 35290391 руб., пеней за просрочку уплаты указанной суммы налога; в части уменьшения убытка за 2005 г. на сумму 75564687 руб. 12 коп. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 252, 256, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, отдельных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В отзыве, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит вышеназванные судебные акты оставить без изменения, считая, что решение и постановление судов являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы налогового органа - несостоятельными, противоречащими фактически установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.07.2006 составлен акт от 28.02.2007 N 29 и принято решение от 23.04.2007 N 29 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль за 2006 г. в сумме 12499378 руб. 91 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 35290391 руб., соответствующие суммы пеней. Также данным решением уменьшен убыток за 2005 г. на сумму 75564687 руб. 12 коп.

Основанием для принятия названного решения послужили выводы налогового органа, в том числе о необоснованном включении обществом в состав расходов, уменьшающих доходы, расходов на рекламу в связи с тем, что данные расходы экономически необоснованны, не подтверждены расценками на выполненные работы, факторы, влияющие на цену работ неизвестны, продукция, предоставляемая обществом в торговые точки, не является рекламными образцами, выкладка продукции (напольные, полочные выкладки, стойки) осуществляется штатными сотрудниками предприятий розничной торговли, данная продукция принадлежит указанным предприятиям. Счета-фактуры, выставленные контрагентами налогоплательщика, акты сдачи-приемки выполненных работ носят формальный характер.

Удовлетворяя заявленные требования предприятия в данной части, суды исходили из того, что спорные расходы общества на рекламу являются экономически обоснованными, поскольку комплекс мер, осуществленных налогоплательщиком по рекламе производимой и реализуемой продукции направлен на выкладку товаров на лучших местах в торговом зале, обеспечивающих визуальное выделение продукции и привлечение внимания покупателей, расположение рекламных плакатов товара в лучших местах торговой точки. Спорные расходы общества непосредственно связаны с уставной деятельностью налогоплательщика и документально подтверждены договорами на оказание рекламных услуг, счет-фактурами, актами приемки-передачи, отчетами о результатах выполненных работ (оказанных услугах), платежными поручениями.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы (затраты), понесенные налогоплательщиком, должны быть экономически оправданными и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 28 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг) с учетом положений п. 4 данной статьи.

Федеральным законом от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" установлено, что рекламой является распространяемая в любой форме с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Рекламой считают все виды объявлений, извещений и сообщений, передающие информацию с коммерческой целью при помощи рекламных щитов, стендов, средств массовой печати, каталогов, прейскурантов, справочников, листовок, афиш, календарей, имущества юридических и физических лиц, одежды.

Суды, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, установили, что обществом заключены договоры поставки продукции, которые предусматривали проведение рекламных программ для увеличения объема продаж продукции в торговых точках, в том числе размещение напольных выкладок из продукции, реализуемой обществом, холодильного оборудования с рекламной символикой данной продукции. Налогоплательщик передавал для размещения в торговых точках рекламные плакаты, проводил рекламные акции. Спорные расходы общества непосредственно связаны с уставной деятельностью налогоплательщика и документально подтверждены договорами на оказание рекламных услуг, счет-фактурами, актами приемки-передачи, отчетами о результатах выполненных работ (оказанных услугах), платежными поручениями.

Таким образом, деятельность налогоплательщика по формированию и поддержанию интереса к продукции общества с помощью рекламы способствует расширению рынка сбыта продукции, а следовательно, направлена на получение в дальнейшем доходов.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что содержание рекламных сюжетов не соответствует определению понятия "реклама", определенному в ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе".

Также обществу доначислен налог на прибыль, в связи с необоснованным включением в расходы, уменьшающие доходы, расходов по оплате транспортных услуг по перевозке сотрудников налогоплательщика, работающих в ночную смену, в связи с тем, что расходы на перевозку персонала общества не предусмотрены трудовыми договорами (п. 26 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Также, по мнению налогового органа, спорные расходы общества экономически необоснованны, поскольку у налогоплательщика имеется собственный автопарк, содержащий 420 автомобилей.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды сделали вывод о том, что расходы по перевозке персонала общества, работающего в ночную смену, связаны с технологическими особенностями производства, документально подтверждены и являются реальными.

В соответствии с п. 26 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с внутренним трудовым распорядком общества определена ночная смена работы с 22.00 до 06.00 ч., в течение которой производится формирование и погрузка производимой продукции в грузовой автотранспорт. Некоторые сотрудники налогоплательщика работали до 01.00-02.00 ч. При этом в месте расположения складов общества движение транспорта общего пользования отсутствовало. Фамилии сотрудников налогоплательщика, которым был заказал транспорт в ночное время, соответствуют фамилиям работников, завершившим работу в ночное время. Таким образом, вывод судов о том, что расходы по перевозке персонала общества, работающего в ночную смену, связаны с технологическими особенностями производства, документально подтверждены и реальны, является законным и обоснованным.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о необоснованном учете для целей налогообложения расходов в виде амортизационных отчислений по холодильному оборудованию, размещаемому в торговых точках, расходов на оплату труда, связанного с обслуживанием и ремонтом холодильного оборудования, поскольку данное имущество передано в безвозмездное пользование торговым организациям, реализующим производимую обществом продукцию.

Удовлетворяя заявленные требования в названной части, суды исходили из того, что расходы общества в виде амортизационных отчислений по холодильному оборудованию являются обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии со ст. 252, подп. 3 п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации.

Согласно ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обследование основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В силу п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности на переданное торговым организациям, реализующим продукцию налогоплательщика, холодильное оборудование принадлежит обществу и данное оборудование находится на его балансе. Сдача спорного имущества в пользование связана с реализацией продукции общества. Стоимость использования оборудования включена в цену реализации продукции, приобретаемой заказчиком у поставщика. Спорные затраты связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода (исследования на предмет влияния холодильного оборудования в торговых точках на объемы реализации производимой обществом продукции). Использование холодильного оборудования осуществлялось контрагентами общества, в связи с чем обслуживание и ремонт спорного холодильного оборудования производились работниками указанных контрагентов.

Документального опровержения данных выводов инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод об обоснованности учета предприятием данных расходов при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, основанием для доначисления налога прибыль послужили выводы налогового органа о необоснованном включении обществом в расходы для исчисления налога на прибыль потерь от бракованной, устаревшей продукции, приобретенной у общества с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг" (далее - ООО "Фрито Лей Мануфактуринг"), поскольку претензии к данному юридическому лицу, к возмещению стоимости брака обществом не предъявлялись и виновники бракованной продукции не устанавливались, акты списания сырья и материалов не соответствуют Федеральному закону "О бухгалтерском учете".

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из того, что у общества отсутствовали основания для обращения к поставщику, перевозчику приобретенного товара с заявлением о возмещении стоимости бракованной продукции, спорные расходы общества документально подтверждены и экономически обоснованны.

В соответствии с п. 47 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, в том числе потери от брака.

Судами установлено и материалов дела подтверждается, что обществом в 2005-2006 гг. по договору, заключенному с ООО "Фрито Лей Мануфактуринг", приобреталась продукция - пластиковая бутылка, упаковка. По условиям договора указанная продукция является собственностью общества с момента передачи товара перевозчику, при этом приобретение продукции осуществляется самовывозом со склада ООО "Фрито Лей Мануфактуринг". Получение продукции, проверка ассортимента, качества товара производилась работниками налогоплательщика. Спорная продукция принадлежала обществу на праве собственности, порча товара в виде повреждения пластиковых бутылок, нарушения герметичности упаковки произошла в период хранения на складах общества, погрузки и разгрузки покупателям товара. При этом налогоплательщиком разработаны и составлены акты, содержащие всю необходимую информацию о списываемой продукции и причинах списания.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований у общества для обращения к поставщику, перевозчику приобретенного товара с заявлением о возмещении стоимости бракованной продукции, экономической обоснованности и документальной подтвержденности спорных расходов, является законным.

Вывод судов о правомерном использовании налогоплательщиком права на соответствующий налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по вышеназванным операциям, и соответственно об отсутствии оснований у налогового органа для доначисления налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, является правомерным.

Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела, доводам сторон, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2007 по делу N А60-9282/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.