Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2008 г. N Ф09-9147/07-С6 Суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на предмет залога, поскольку обеспеченное залогом обязательство по возврату кредита должником не было исполнено надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2008 г. N Ф09-9147/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рубежи - Сервис" (далее - общество "Рубежи - Сервис") и общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "ЕМК" (далее - общество "Торговая сеть "ЕМК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2007 (резолютивная часть от 20.09.2007) по делу N А60-18883/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "УралТрансБанк" (далее - "УралТрансБанк") - Дрягин М.Н. (доверенность от 06.11.2007);

общества "Торговая сеть "ЕМК" - Кудояр Е.А. (доверенность от 25.06.2007).

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

"УралТрансБанк" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" (далее - общество "Инвест-групп") об обращении взыскания на предмет залога - недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, которое является предметом залога на основании договора, зарегистрированного 20.04.2004, находящееся в г. Екатеринбурге по ул. Малышева, д. 36:

литера А, кадастровый номер 66:01/01:00:597:36:11, общей площадью 4113,6 кв.м, номер на плане: подвал - помещения N 21-51; 1 этаж - помещения N 50-52, 61-63; 2 этаж - помещения N 36-73; 3 этаж - помещения N 14-89; антресоль 3 этажа - помещения N 1-7; 4 этаж - помещения N 1-48;

литера Б, кадастровый номер 66:01/01:00:597:36:13, общей площадью 2447,40 кв.м, номер на плане: подвал - помещения N 17-30; 1 этаж - помещения N 34-37, 47, 58; 2 этаж - помещения N 1-6; между 2 и 3 этажами - помещение N 4а; между 4 и 5 этажом - помещение N 29; 3, 4, 5 технические этажи полностью.

В качестве основания заявленных требований истец ссылается на неисполнение заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат мясной "Екатеринбургский" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Уралпродресурс") обязательств по двум кредитным договорам от 19.04.2004 N 239-04, N 240-04, а именно обязательств по возврату суммы кредита в размере 96000000 руб. Указанная сумма долга (основной долг) взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2005 по делу N А60-5721/2005-С2.

Определениями суда от 28.06.2005, 31.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества "Комбинат мясной "Екатеринбургский", "Рубежи - Сервис" и "Торговая сеть ЕМК", общество с ограниченной ответственностью "Инторгпром" (т. 1, л.д. 1, 171-175).

Определением суда от 31.07.2007 произведено уточнение наименования третьего лица - общество "Комбинат мясной Екатеринбургский" на общество "Уралпродресурс (т. 2, л.д. 137-138).

Истец до вынесения судом решения в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд произвести взыскание задолженности по кредитному договору от 19.04.2004 N 239-04 в сумме 41233343,17 руб., по кредитному договору от 19.04.2004 N 240-04 в сумме 7521339,42 руб. Взыскание истец просит произвести путем обращения взыскания в первую очередь на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, которое является предметом залога по договору залога, и расположено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, литера А, кадастровый номер 66:01/01:00:597:36:11; во вторую очередь на объект литера Б, кадастровый номер 66:01/01:00:597:36:13, которое также является предметом залога по договору залога. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 48754682,59 руб. из стоимости заложенного имущества, а также установить начальную продажную цену для имущества первой очереди - 85268950,93 руб., для имущества второй очереди - 50731049,06 руб. (т. 2, л.д. 10, 11, 22-24, 58, 59, 137, 138).

Определением суда от 22.08.2007 судом отказано в удовлетворении ходатайства общества "Торговая сеть "ЕМК" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2007 (резолютивная часть от 20.09.2007) исковые требования удовлетворены, взыскание обращено на недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, литера Б, кадастровый номер 66:01/01:00:597:36:13, общей площадью 2447,40 кв.м, номер на плане: подвал - помещения N 17-30; 1 этаж - помещения N 34-37, 47, 58; 2 этаж - помещения N 1-6; между 2 и 3 этажами - помещение N 4а; между 4 и 5 этажом - помещение N 29; 3, 4, 5 технические этажи полностью. Из стоимости заложенного имущества удовлетворено требование "УралТрансБанк" в сумме 25000000 руб. Способ реализации определен в форме продажи имущества с публичных торгов, начальная продажная стоимость установлена в размере 171318000 руб. (т. 5, л.д. 83-92).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Рубежи - Сервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ч. 1 ст. 143, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, производство по данному делу должно быть приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по иску данного общества о признании договора залога недействительным (дело N А60-32549/2007), а также по иску открытого акционерного общества "Уралгипротяжмаш" (далее - общество "Уралгипротяжмаш") о признании права собственности на объект недвижимого имущества, находящийся в залоге у истца (дело N А60-32680/2007). Заявитель также указывает на то, что п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался суд апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу, не подлежит применению к спорным отношениям.

Общество "Торговая сеть "ЕМК" также обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель данной кассационной жалобы поддерживает доводы жалобы общества "Рубежи - Сервис", а также полагает, что дело было рассмотрено в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены судебных актов. В обоснование указанного довода общество "Торговая сеть "ЕМК" указывает на нарушение судами положений ст. 17, 19, 44, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей по той причине, что указанное ходатайство было заявлено не стороной по делу, а третьим лицом.

"УралТрансБанк" представил отзыв на кассационные жалобы обществ "Рубежи - Сервис" и Торговая сеть "ЕМК", в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителей несостоятельными и не соответствующими нормам материального и процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2005 г. по делу N А60-5721/2005-С2 с общества "Комбинат мясной Екатеринбургский" в пользу "УралТрансБанк" взыскана задолженность по кредитным договорам от 19.04.2004. N 239-04 и 240-04 в сумме 96000000 руб. (т. 1, л.д. 21-23). По состоянию на 14.09.2007 г. указанная задолженность перед банком не погашена (т. 5, л.д. 2).

В соответствии с договором цессии от 30.06.2006 N 3-240 "УралТрансБанк" уступил обществу "Торговая сеть ЕМК" право требования взыскания с должника задолженности по кредитному договору от 19.04.2004 N 240-04 в сумме 36000000 руб. (т. 2, л.д. 56, 57).

Общество "Торговая сеть "ЕМК" в свою очередь по договору от 03.09.2007 N 3-240-07 уступило право требования указанной задолженности компании GOLDENSON IMPORTS Inc (т. 1, л.д. 169).

Право требования о взыскании с должника задолженности в сумме 25000000 руб. "УралТрансБанк" уступил обществу "Инторгпром" по договору от 29.09.2006 N 3-239.

Таким образом, с учетом совершенных уступок права требования, непогашенная перед банком задолженность по кредитным договорам от 19.04.2004 N 239-04, N 240-04 составляла 25000000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между "Уралтрансбанк" и обществом "Рубежи - Сервис" 19.04.2004 заключен договор залога (т. 1, л.д. 37-40), который зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2004 (т. 1, л.д. 40 об).

По условиям указанного договора "УралТрансБанк" передано в залог следующее недвижимое имущество:

нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, литера А, кадастровый номер 66:01/01:00:597:36:11, общей площадью 4113,6 кв.м: подвал - помещения N 21-51; 1 этаж - помещения N 50-52, 61-63; 2 этаж - помещения N 36-73; 3 этаж - помещения N 14-89; антресоль 3 этажа - помещения N 1-7; 4 этаж - помещения N 1-48;

нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, литера Б, кадастровый номер 66:01/01:00:597:36:13, общей площадью 2447,40 кв.м: подвал - помещения N 17-30; 1 этаж - помещения N 34-37, 47, 58; 2 этаж - помещения N 1-6; между 2 и 3 этажами - помещение N 4а; между 4 и 5 этажами - помещение N 29; 3, 4, 5 технические этажи полностью.

Собственником заложенного имущества на момент подачи иска являлось общество "Инвест-групп" (т. 1, л.д. 15, 16). Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривается сторонами.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам "УралТрансБанк" на основании положений ст. 309, 310, 348, 349, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с названным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Удовлетворяя иск "УралТрансБанк", суды исходили из того, что обеспеченное залогом обязательство по возврату кредита должником (обществом "Уралпродресурс") не было исполнено надлежащим образом, в силу чего требование банка о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 25000000 руб. из стоимости заложенного имущества путем проведения публичных торгов является законным и обоснованным (ст. 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что право залога сохраняет силу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в результате универсального правопреемства (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что сумма задолженности составляла 25000000 руб., а предметом залога являлись 2 объекта, суд пришел к выводу о возможности обратить взыскание на один из заложенных объектов - литера Б, кадастровый номер 66:01/01:00:597:36:13, общей площадью 2447,40 кв.м: подвал - помещения N 17-30; 1 этаж - помещения N 34-37, 47, 58; 2 этаж - помещения N 1-6; между 2 и 3 этажами - помещение N 4а; между 4 и 5 этажами - помещение N 29; 3, 4, 5 технические этажи полностью. Начальная продажная стоимость имущества определена в судебном заседании по соглашению сторон, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.09.2007.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Торговая сеть "ЕМК" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, суд первой инстанции исходил из того, что указанное ходатайство заявлено лицом, которое не является стороной в деле, а истец и ответчик возражают против его удовлетворения (ст. 19, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Рубежи - сервис" о приостановлении производства по данному делу до разрешения споров по иску данного общества о признании недействительным договора залога, а также по иску общества "Уралгипротяжмаш" о признании права собственности на объект недвижимого имущества, находящийся в залоге у истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для совершения указанного процессуального действия. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2006, которым установлено, что оспариваемый договор залога соответствует требованиям законодательства (т. 5, л.д. 21-23), а при переходе права собственности на заложенный объект к иному лицу право залога в силу положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителей кассационных жалоб о необходимости приостановления производства по данному делу, а также о рассмотрении дела в незаконном составе судом кассационной инстанции отклоняются. Указанные возражения заявителей были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2007 (резолютивная часть от 20.09.2007) по делу N А60-18883/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рубеж - Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "ЕМК" - без удовлетворения.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суд первой инстанции указал, что право залога сохраняет силу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в результате универсального правопреемства (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

...

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Рубежи - сервис" о приостановлении производства по данному делу до разрешения споров по иску данного общества о признании недействительным договора залога, а также по иску общества "Уралгипротяжмаш" о признании права собственности на объект недвижимого имущества, находящийся в залоге у истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для совершения указанного процессуального действия. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2006, которым установлено, что оспариваемый договор залога соответствует требованиям законодательства (т. 5, л.д. 21-23), а при переходе права собственности на заложенный объект к иному лицу право залога в силу положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется."

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2008 г. N Ф09-9147/07-С6


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника