Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2008 г. N Ф09-1944/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию, поскольку факт принятия предпринимателем спорного товара истцом не доказан, так как товарные накладные не содержат подписи ответчика, доверенности на получение товара от имени предпринимателя не представлены в материалы дела, а наличие договора на оказание услуг по разгрузке, хранению, погрузке и отправке лесопродукции, не свидетельствует о получении товара именно ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 марта 2008 г. N Ф09-1944/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-ВЭД" (далее - общество "Урал-ВЭД") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2007 (резолютивная часть от 19.11.2007) по делу N А50-11653/2007-Г27.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Урал-ВЭД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Гасанову С.И. о взыскании 691400 руб. 07 коп. задолженности за поставленную продукцию (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.11.2007 (резолютивная часть от 19.11.2007) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Урал-ВЭД" просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм процессуального права (ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также отсутствие в решении суда ссылок на нормы материального права. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в товарных накладных имеются подпись и оттиски штемпелей ответчика, чем подтверждается факт принятия ответчиком товара.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований общество "Урал-ВЭД" сослалось на то, что на основании договора купли-продажи от 06.12.2006 N 612 в период с мая по июль 2007 г. по товарным накладным от 16.05.2007 N 20, 21, от 04.06.2007 N 25, 26, от 09.06.2007 N 26, от 14.06.2007 N 26, от 07.07.2007 N 29, от 12.07.2007 N 30 поставило предпринимателю Гасанову С.И. товар (доска обрезная хвойных пород) на сумму 691400 руб. В качестве правового основания иска истец указал ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом договор купли-продажи, спецификации к договору, товарные накладные по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт принятия ответчиком товара истцом не доказан. Поскольку товарные накладные не содержат подписи ответчика, доверенности на получение товара от имени ответчика не представлены в материалы дела, а наличие договора от 02.02.2006 N 19, заключенного между ответчиком (заказчик) и ООО "Трансстрой-М" на оказание услуг по разгрузке, хранению, погрузке и отправке лесопродукции, не свидетельствует о получении товара именно ответчиком, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о недоказанности факта принятия товара ответчиком и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные истцом товарные накладные, суд первой инстанции, принимая во внимание факт отсутствия подписи ответчика о принятии товара, обоснованно указал на недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Право на обжалование решения в апелляционном порядке и изложение соответствующих доводов о необоснованности вывода суда об отсутствии подписи ответчика на товарных накладных ответчик не реализовал.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск несовершения процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет общество "Урал-ВЭД", не осуществившее свое право на подачу жалобы в апелляционный суд как инстанцию, в полномочия которой входит проверка обоснованности (в отличие от суда кассационной инстанции) и законности судебного акта.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2007 (резолютивная часть от 19.11.2007) по делу N А50-11653/2007-Г27 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-ВЭД" - без удовлетворения.