Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2008 г. N Ф09-1526/08-С4 Суд отказал во взыскании задолженности по договору подряда, поскольку отказ ответчика от приемки некачественно выполненных работ является обоснованным, что указывает на отсутствие у него обязательства по оплате спорных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2008 г. N Ф09-1526/08-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2008 г. N 9319/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймейстер" (далее - общество "СК "Строймейстер") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу N А60-11490/2007-С1.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СК "Строймейстер" - Прохоров А.К. (доверенность от 06.02.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" (далее - общество "Уралстрой-1") - Грачев Н.А. (доверенность от 28.08.2007 б/н).

Общество "СК "Строймейстер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралстрой-1" о взыскании 3141826 руб. 59 коп. задолженности за выполненные подрядные работы по договору от 08.06.2004 N 18 на объекте: Торговый комплекс "Сибирский тракт" (вторая очередь).

Определением суда от 05.09.2007 к производству суда принят встречный иск общества "Уралстрой-1" к обществу "СК "Строймейстер" о расторжении договора от 08.06.2004 N 18 на основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.11.2007 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск о расторжении договора оставлен без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СК "Строймейстер" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, положениям ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, 08.06.2004 между сторонами заключен договор подряда N 18, по условиям которого общество "Уралстрой-1" (генподрядчик) поручило, а общество "СК "Строймейстер" (субподрядчик) приняло на себя выполнение работ по проектированию, изготовлению и монтажу остекленных витражей на объекте: Торговый комплекс "Сибирский тракт" (вторая очередь). Цена договора 3241391 руб. 17 коп. Сроки выполнения этапов работ согласованы в приложении N 2 к договору

Согласно п. 4.12 договора выполнение работ оформляется актами ф.КС-2 и справками ф.КС-3. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется комиссией в составе генподрядчика, субподрядчика, генпроектировщика (п. 8.5 договора).

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности за выполненные по данному договору подряда работы на общую сумму 3141826 руб. 59 коп. В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт приемки выполненных работ ф. КС-2 и справка о стоимости ф. КС-3 на сумму 3141826 руб. 59 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 33, 34). Данные акт и справка направлены ответчику 06.06.2007, однако последним не подписаны и не возвращены.

Возражая против иска, общество "Уралстрой-1" указывает, что причиной отказа от подписания акта является некачественное выполнение работ, что подтверждено экспертными заключениями от 12.05.2006 N 25-1/06, N 25-2/06.

В соответствии с ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ. Истец не представил доказательств такого уведомления.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проведенной на основании определения суда строительно-технической экспертизой (экспертное заключение от 28.09.2007 N 36-2/07) установлено, что результат работ непригоден к использованию, нарушения являются значительными, а их устранение требует значительных затрат денежных средств и времени.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 28.09.2007 N 36-2/07п, суды пришли к правильному выводу о том, что отказ ответчика от приемки некачественно выполненных работ является обоснованным, оснований для взыскания с него стоимости данных работ не имеется.

Представленные истцом промежуточные акты произвольной формы, подписанные со стороны ответчика прорабом Лебедевым М.И., обоснованно не приняты судами во внимание ввиду отсутствия доказательств наличия у Лебедева М.И соответствующих полномочий на приемку работ.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Установив, что предусмотренный ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора истцом по встречному иску не соблюден, суды правомерно оставили встречный иск о расторжении договора без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "СК "Строймейстер" о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отклоняются, поскольку суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не установил оснований, необходимых для проведения дополнительной экспертизы. Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являются необоснованными и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу N А60-11490/2007-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Строймейстер" - без удовлетворения.