Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2898/08-С5 С ответчика взыскана задолженность по договору на выполнение работ по расчистке полигона для захоронения твердых бытовых расходов и проценты за пользование чужими денежным средствами, поскольку доказательств сдачи результата работ по акту сдачи-приемки до момента направления истцом претензии в материалы дела ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2898/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Камаз" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 (резолютивная часть от 05.02.2008) по делу N А47-5551/2007 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Муниципальное учреждение "Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - муниципальное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества 405000 руб. задолженности по договору от 01.03.2006 N 016, а также 33525 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежным средствами (с учетом уточнения истцом размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2007 (резолютивная часть от 12.11.2007) исковые требования удовлетворены. С общества в пользу муниципального учреждения взыскано 405000 руб. долга и 33525 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежным средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 (резолютивная часть от 05.02.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное исследование судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, нарушение судом норм процессуального права.

Как установлено судом, между обществом и муниципальным учреждением 01.03.2006 заключен договор N 016, по условиям которого общество обязалось организовать и выполнить работы по расчистке полигона для захоронения твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: Оренбургская область, с. Курманаевка, сдать результаты работы муниципальному учреждению, муниципальное учреждение обязалось принять результаты работы и оплатить их.

Предварительная цена договора составляет 650000 руб. Стоимость работ определяется согласно смете с учетом налога на добавленную стоимость (приложение N 1). Договор предусматривает авансовый платеж в размере 80% от цены договора. Окончательный расчет за выполненные подрядные работы производится после подписания акта выполненных работ.

Общество обязалось выполнить работы по расчистке полигона для захоронения твердых бытовых отходов в течение 10 месяцев после подписания настоящего договора. Работа по договору считается выполненной после подписания двухстороннего акта выполненных работ (п. 3.1, 3.2 договора).

В рамках указанного договора муниципальное учреждение перечислило обществу 405000 руб. по платежным поручениям от 09.03.2006 N 53 и от 27.07.2006 N 177.

В связи с невыполнением обществом работ по расчистке полигона для захоронения твердых бытовых расходов на указанную сумму муниципальное учреждение 21.12.2006 направило обществу претензию с предложением вернуть перечисленные 405000 руб. на основании договора от 01.03.2006 N 016 в срок до 25.12.2006.

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, муниципальное учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, выполнивший работы по договору подряда, должен сообщить заказчику о принятии результата выполненных работ. Сдача результата работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Договор от 01.03.2006 N 016 правильно признан судами заключенным, поскольку существенные условия договора сторонами согласованы (ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав полно и всесторонне представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о невыполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором, по выполнению работ по расчистке полигона для захоронения твердых бытовых расходов, поскольку доказательств сдачи результата работ по акту сдачи-приемки работ до момента направления истцом претензии в материалы дела ответчиком не представлено.

Законом предусмотрено право заказчика до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора в случае неисполнения обязательства подрядчиком (п. 2 ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензия истца от 21.12.2006, содержащая уведомление об отказе его от исполнения договора и требование вернуть ответчиком уплаченные по договору денежные средства, судами рассмотрена и получила надлежащую правовую оценку согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах перечисленные ответчику 405000 руб. в счет исполнения им обязательств по договору являются в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика, поэтому правомерно взысканы судами первой и апелляционной инстанций в пользу истца.

Судами также правильно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 33525 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 25.10.2007.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2007 (резолютивная часть от 12.11.2007) по делу N А47-5551/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 (резолютивная часть от 05.02.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Камаз" - без удовлетворения.