Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2346/08-С1 Удовлетворяя требование общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд обоснованно исходил из того, что обществу фактически не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2346/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гиззатуллина А.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2007 по делу N А07-14813/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Обществом с ограниченной ответственностью "Башполимер" (далее - общество) заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 11.07.2007 о возбуждении исполнительного производства и постановления от 17.07.2007 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 24.10.2007 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Решением суда от 20.12.2007 (резолютивная часть от 13.12.2007) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.07.2007 о взыскании исполнительского сбора признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанный судебный акт отменить в части признания недействительным постановления от 17.07.2007 о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для принятия такого решения, поскольку указанное постановление было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2007.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 13.06.2007 N 60-318/2007-С1, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Туймазинская оптово-розничная база Башпотребсоюза" 1030839 руб. основного долга и 16654 руб. 19 коп. расходов по уплате госпошлины судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.07.2007 о возбуждении исполнительного производства N 65/11633/713/4/2007. Указанным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку по окончании установленного для добровольного исполнения срока задолженность обществом не была погашена, 17.07.2007 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 73324 руб. 52 коп.

Считая постановления судебного пристава-исполнителя от 11.07.2007 о возбуждении исполнительного производства N 65/11633/713/4/2007 и от 17.07.2007 о взыскании исполнительского сбора незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения оспариваемым постановлением от 11.07.2007 о возбуждении исполнительного производства прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и, как следствие, отсутствия правовых оснований для признания его недействительным. Вместе с тем суд указал на наличие правовых оснований для признания недействительным постановления от 17.07.2007 о взыскании исполнительского сбора, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не был предоставлен обществу пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1, 2, 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Закона и п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из содержания п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в возбужденном на основании исполнительного листа от 13.06.2007 N 60-318/2007-С1, выданного Арбитражным судом Свердловской области, исполнительном производстве отсутствуют доказательства своевременного направления постановления от 11.07.2007 о возбуждении исполнительного производства в адрес общества.

При таких обстоятельствах суд правильно указал на нарушение постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2007 о взыскании исполнительского сбора законного права должника (общества) на добровольное исполнение требований исполнительного документа и признал указанное постановление недействительным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для признания постановления от 17.07.2007 о взыскании исполнительского сбора недействительным, так как последнее было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2007, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, высказанной в п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании такого акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемое постановление от 17.07.2007 нарушало законные права и интересы общества, поэтому рассмотрение судом по существу заявления о признании указанного постановления недействительным является правомерным.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2007 по делу N А07-14813/07 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гиззатуллина А.Р. - без удовлетворения.