Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2008 г. N Ф09-2294/08-С5 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика устранить недостатки по исполнению договора возмездного оказания услуг, поскольку спорный договор является расторгнутым в одностороннем порядке уполномоченным лицом, согласия арбитражного управляющего для его расторжения в соответствии с положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) не требуется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2008 г. N Ф09-2294/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2007 по делу N А60-10931/2007-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 (резолютивная часть от 18.12.2007) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Водоканал" - Сташкевич А.А. (доверенность от 14.01.2008 N 2-д);

муниципального унитарного предприятия "Единый центр платежей и регистрации" (далее - предприятие "Единый центр платежей и регистрации") - Копылова Л.Н. (адвокат, доверенность от 21.11.2007 N 7334), Глотова Ю.Б. (доверенность от 10.01.2008 N 80).

Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Единый центр платежей и регистрации" о взыскании 34139874 руб. 16 коп. убытков. По мнению истца, убытки ему причинены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг от 20.03.2002 N 64 в части предоставления информации по согласованной форме, контроля за поступлением средств и принудительного взыскания задолженности.

До вынесения решения истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, в котором истец просит суд обязать ответчика устранить недостатки по исполнению договора от 20.03.2002 N 64, выраженные в наличии просроченной задолженности населения города за услуги по водоснабжению и водоотведению. Ходатайство судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 (резолютивная часть от 18.12.2007) решение суда первой инстанции изменено. Из мотивировочной части решения исключена фраза "..., выраженных в наличии просроченной задолженности населения города за услуги по водоотведению и водоснабжению". С предприятия "Водоканал" в пользу предприятия "Единый центр платежей и регистрации" взыскано 80000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Водоканал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что сложившиеся между сторонами отношения должны регулироваться гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Водоканал" (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием "Центр жилищно-коммунальных платежей" (исполнитель) заключен договор от 20.03.2002 N 64, по которому исполнитель оказывает заказчику услуги по ведению расчетов и перерасчетов с физическими и юридическими лицами, пользователями услуг по водоснабжению и водоотведению, начислению льгот и субсидий, ведению базы данных, контролю за поступлением средств, доставки информации о платежах и задолженности потребителям, об изменении тарифов, ведению дел по взысканию задолженности, подготовке исковых заявлений и участию в судебных процессах, а также предоставлению информации по согласованной с заказчиком форме (п. 1.1 договора).

Постановлением главы города Нижний Тагил от 09.04.2004 N 330 муниципальное унитарное предприятие "Центр жилищно-коммунальных платежей" переименовано в муниципальное унитарное предприятие "Единый центр платежей и регистрации", о чем ответчик в письме от 09.07.2004 N 820 известил истца.

Срок действия договора установлен с 01.04.2002 на 1 год. Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока его_ действия не последует заявлений сторон о расторжении договора или его пересмотре (п. 7.1, 7.2 договора).

Исполняющий обязанности директора предприятия "Водоканал" Бованенко Д.А. в письме от 02.03.2006 N 735 сообщил о расторжении договора от 20.03.2002 N 64 с 01.04.2006.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2006 предприятие "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Лазарев Дмитрий Вениаминович.

Конкурсный управляющий предприятия "Водоканал" Лазарев Д.В. полагает, что письмо о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом. По мнению конкурсного управляющего, договор от 20.03.2002 N 64 является действующим, поэтому предприятие "Единый центр платежей и регистрации" обязано надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора от 20.03.2002 N 64. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего предприятия "Водоканал" Лазарева Д.В. в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора и положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является расторгнутым в одностороннем порядке уполномоченным лицом, согласия арбитражного управляющего для расторжения договора в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве) не требуется.

Учитывая, что предприятием "Единый центр платежей и регистрации" работа по взысканию в интересах предприятия "Водоканал" задолженности с потребителей услуг осуществлялась в разумные сроки, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения фразу "..., выраженных в наличии просроченной задолженности населения города за услуги по водоотведению и водоснабжению". На основании норм, предусмотренных ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" апелляционный суд взыскал с истца в пользу ответчика 80000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 6.2 договора предусматривает, что при досрочном расторжении договора по инициативе одной из сторон инициатор обязан предупредить об этом за 2 недели до предполагаемого расторжения и полностью произвести расчеты в соответствии с условиями договора.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор от 20.03.2002 N 64 был расторгнут в одностороннем порядке (письмо от 02.03.2006 N 735). Заказчик согласно условиям договора предупредил исполнителя за 2 недели до расторжения договора.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего предприятия "Водоканал" Лазарева Д.В. о невозможности расторжения договора ввиду отсутствия согласия арбитражного управляющего на прекращение действия договора и о подписании письма о расторжении договора от 02.03.2006 N 735 неуполномоченным лицом.

В силу ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласие арбитражного управляющего, выраженное в письменной форме, требуется только на совершение сделок, связанных с приобретением или отчуждением имущества должника.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что издание единоличным исполнительным органом акта о назначении временно исполняющего обязанности (приказ от 20.02.2006 N 142, приказ от 28.08.2006 N 797-к) является достаточным основанием для передачи временно исполняющему обязанности полномочий единоличного исполнительного органа, включая право на расторжение договора.

Учитывая, что договор от 20.02.2003 N 64 является расторгнутым, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требование истца об исполнении обязательств по договору от 20.02.2003 N 64 заявлено необоснованно. Отказ в удовлетворении исковых требований является правильным, так как оснований для применения положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод предприятия "Водоканал" о том, что договор от 20.02.2003 N 64 является действующим, отклоняется, так как противоречит материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии просроченной задолженности является необоснованным. Доказательств существования просроченной задолженности населения города за услуги по водоотведению и водоснабжению предприятием "Водоканал" судам первой и апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2007 по делу N А60-10931/2007-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 (резолютивная часть от 18.12.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.