Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2008 г. N Ф09-4137/08-С2 Суд признал незаконным отказ налогового органа в возмещении из бюджета суммы НДС ввиду недоказанности наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика и соблюдения обществом порядка и условий для применения вычета по указанному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2008 г. N Ф09-4137/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2007 по делу N А47-6397/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.07.2007 N 172, принятого по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2006 г., которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 242804 руб., ему начислен НДС в сумме 1214019 руб. и соответствующая пеня в сумме 63300 руб.

Основанием для указанных начислений послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 1214019 руб., предъявленных налогоплательщиком и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) у ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд", ООО "Региональный Инвестиционный центр", ООО "Чермет Альянс", в связи с тем, что у общества отсутствуют первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет (подтверждающие транспортировку и принятие товара на учет). Также инспекция отказала в вычете НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Региональный Инвестиционный центр" и ООО "Чермет Альянс" по факсимильной связи.

Кроме того, общество заявило требование о взыскании с инспекции судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2007 заявление о признании недействительным решения инспекции удовлетворено. Также с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 35000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 решение суда отменено в части взыскания с инспекции судебных расходов в виде НДС в сумме 5339 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика и пришли к выводу о том, что порядок и условия для применения вычета по НДС обществом соблюдены, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении указанной суммы налога из бюджета. Что касается судебных расходов, суды удовлетворили часть требований, соответствующую критерию разумности за вычетом включенного в стоимость оказанных юридических услуг НДС.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанных норм следует, что для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, определенных ст. 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены. Общество представило счета-фактуры, соответствующие требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, с выделением отдельной строкой НДС. Материалами дела подтверждается факт доставки и оприходования товара.

Представление налогоплательщиком к проверке счетов-фактур, переданных с использованием средств факсимильной связи, само по себе не свидетельствует о нарушении п. 6 ст. 169 Кодекса и не препятствует проведению мероприятий налогового контроля.

В нарушение ч. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности и злоупотребления правом со стороны налогоплательщика, на которые она ссылается в обоснование законности обжалуемого решения о привлечении к налоговой ответственности.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций о неправомерности начисления инспекцией к уплате в бюджет спорной суммы налога, соответствующей пени и штрафа являются правильными.

Остальные доводы налогового органа, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства достаточно полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, а доказательств отказа в приеме основной декларации за ноябрь 2006 г. инспекцией в материалы дела не представлено, всем обстоятельствам дела дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 286 названного Кодекса оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и учитывая, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2007 по делу N А47-6397/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.