Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2008 г. N Ф09-4379/08-С1 Требование о признании незаконным постановления управления о привлечении к административной ответственности за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства не удовлетворено, поскольку у общества отсутствует паспорт на опасные отходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2008 г. N Ф09-4379/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2008 г. N 11138/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Чишминский сахарный завод" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2008 по делу N А07-157/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От Прибельского межрайонного управления Министерства природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан (далее - управление, административный орган) поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 19.12.2007 N 03/50 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 31.01.2008 (резолютивная часть от 28.01.2008) постановление управления изменено в части назначения наказания. Обществу назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в сумме 50000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 4 ст. 7, ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ), ст. 1.5, ч. 2, 3 ст. 25.4, ст. 28.2, 29.10 Кодекса, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.11.2007 N 52 управлением в период с 03.12.2007 по 10.12.2007 проведена плановая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В ходе проверки административным органом установлено, что обществом не разработаны паспорта на опасные отходы - фильтры масляные отработанные, отходы черных металлов, шпалы железнодорожные пропитанные отработанные, не утверждены лимиты на размещение отходов производства и потребления, отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

По итогам проверки управлением составлены акт от 10.12.2007 N 854, протокол об административном правонарушении от 10.12.2007 N 03/50 и вынесено постановление от 19.12.2007 N 03/50 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения, наличия вины общества в его совершении и отсутствия нарушений порядка привлечения к ответственности, однако с учетом конкретных обстоятельств дела снизили размер административного штрафа до 50000 руб. Вместе с тем апелляционный суд указал на отсутствие у общества обязанности иметь лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Статьей 8.2 Кодекса установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно ст. 11 и п. 3 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов и иной деятельности, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 89-ФЗ на опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет Правительство Российской Федерации.

Обязательность и порядок паспортизации опасных отходов установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов" и приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 785 "Об утверждении паспорта опасного отхода".

В ст. 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) указано, что нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Нормативы образования отходов и лимитов на их размещение разрабатываются и утверждаются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461 "О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение".

Исследовав материалы дела, суды установили, что обществом осуществляется производственная деятельность по переработке сахарной свеклы и выработке сахара-песка, в процессе которой образуются опасные отходы 1-5-го классов опасности. Отсутствие паспортов на опасные отходы (фильтры масляные отработанные - 4 класс опасности по проекту нормативов образования отходов, разработанных ГУП "БашНИПИсром" для общества; шпалы железнодорожные деревянные пропитанные отработанные - 3 класс опасности; лом черных металлов несортированный - 5 класс опасности), согласованных с территориальными органами Министерства природных ресурсов Российской Федерации по соответствующему субъекту Российской Федерации, и лимитов на их размещение подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в том, что не разработаны паспорта на опасные отходы - фильтры масляные отработанные, отходы черных металлов, шпалы железнодорожные пропитанные отработанные, не утверждены лимиты на размещение отходов производства и потребления, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса, является обоснованным.

При этом суды, оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности взыскания, правомерно снизили размер взыскиваемого штрафа.

Довод общества, указанный в кассационной жалобе, о нарушении управлением положений Федерального закона N 134-ФЗ не принят апелляционным судом правомерно, поскольку предыдущая проверка проводилась управлением два года назад - в декабре 2005 г.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества об отсутствии доказательств принадлежности обществу шпал железнодорожных пропитанных отработанных. Поскольку проверка административным органом проводилась на территории общества, а режим собственности отходов определяется ст. 4 Федерального закона N 89-ФЗ, оснований для представления каких-либо иных доказательств принадлежности указанных отходов не имеется.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2008 по делу N А07-157/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чишминский сахарный завод" - без удовлетворения.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Исследовав материалы дела, суды установили, что обществом осуществляется производственная деятельность по переработке сахарной свеклы и выработке сахара-песка, в процессе которой образуются опасные отходы 1-5-го классов опасности. Отсутствие паспортов на опасные отходы (фильтры масляные отработанные - 4 класс опасности по проекту нормативов образования отходов, разработанных ГУП "БашНИПИсром" для общества; шпалы железнодорожные деревянные пропитанные отработанные - 3 класс опасности; лом черных металлов несортированный - 5 класс опасности), согласованных с территориальными органами Министерства природных ресурсов Российской Федерации по соответствующему субъекту Российской Федерации, и лимитов на их размещение подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в том, что не разработаны паспорта на опасные отходы - фильтры масляные отработанные, отходы черных металлов, шпалы железнодорожные пропитанные отработанные, не утверждены лимиты на размещение отходов производства и потребления, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса, является обоснованным.

...

Довод общества, указанный в кассационной жалобе, о нарушении управлением положений Федерального закона N 134-ФЗ не принят апелляционным судом правомерно, поскольку предыдущая проверка проводилась управлением два года назад - в декабре 2005 г.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества об отсутствии доказательств принадлежности обществу шпал железнодорожных пропитанных отработанных. Поскольку проверка административным органом проводилась на территории общества, а режим собственности отходов определяется ст. 4 Федерального закона N 89-ФЗ, оснований для представления каких-либо иных доказательств принадлежности указанных отходов не имеется."


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2008 г. N Ф09-4379/08-С1


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника