Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2008 г. N Ф09-4500/08-С3 Доначисление обществу налога на прибыль неправомерно, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что объекты основных средств, по которым налогоплательщиком начислялась амортизация, являются произведениями искусства и не подлежат амортизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июня 2008 г. N Ф09-4500/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2008 по делу N А50-14710/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Лебедева Г.А. (доверенность от 25.06.2008 N 03/32), Тудвасева Ф.П. (доверенность от 25.06.2008 N 33);

общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Демидково" (далее - общество) - Лимонова Е.А. (доверенность от 19.11.2007 N 83), Леваков С.В. (доверенность от 19.11.2007 N 84).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.07.2007 N 32 в части доначисления налога на имущество за 2004 г. в сумме 149120 руб., за 2005 г. - в сумме 149120 руб., за февраль-март 2005 г. - в сумме 388085 руб., начисления соответствующих пеней, штрафов, доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 936129 руб., за 2005 г. - в сумме 936129 руб., начисления соответствующих пеней, штрафов. Общество также просило суд учесть смягчающие обстоятельства и снизить сумму штрафов, взыскиваемых на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на имущество и налога на прибыль за 2004-2005 гг.

Решением суда от 11.01.2008 (резолютивная часть от 10.01.2008) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 (резолютивная часть от 25.03.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Инспекция полагает, что обществом неправомерно применена льгота, предусмотренная п. 7 ст. 381 Кодекса, в отношении имущественного комплекса, поскольку имущество использовалось обществом при осуществлении нескольких видов деятельности, как подлежащих, так и освобождаемых от налогообложения; обществом допущено занижение базы, облагаемой налогом на имущество, поскольку при отсутствии раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость в отношении льготируемого и нельготируемого имущества неправомерно уменьшил стоимость объектов внешнего благоустройства на сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении имущества; обществом неправомерно начислялась амортизация в отношении объектов внешнего благоустройства и произведений искусства, поскольку объекты внешнего благоустройства не участвуют в производственной деятельности общества, в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов не относятся к основным фондам, согласно подп. 4, 6 п. 2 ст. 256 Кодекса объекты внешнего благоустройства и произведения искусства не подлежат амортизации, приобретенные обществом картины в силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" относятся к произведениям искусства и согласно подп. 6 п. 2 ст. 256 Кодекса не подлежат амортизации.

Обществом не представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 12.07.2007 N 32.

Общество, не согласившись с принятым решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суды удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на имущество в сумме 388 085 руб., начислении соответствующих пеней и штрафа, исходя из того, что момент начала формирования базы, облагаемой налогом на имущество, не связан с моментом подачи документов для проведения государственной регистрации, в связи с чем право на применение налоговой льготы возникает у налогоплательщика с момента возникновения объекта налогообложения и налоговой базы. С учетом того, что пятиэтажное здание главного корпуса приобретено обществом в феврале 2005 г., введено в эксплуатацию, принято к бухгалтерскому учету на счете 01 "Основные средства" и использовалось обществом для нужд здравоохранения (оказания санаторно-курортных услуг), суды пришли к выводу о том, что льгота, предусмотренная п. 7 ст. 381 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период), правомерно применялась обществом с февраля 2005 г.

Суды удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на имущество в сумме 298240 руб., начислении соответствующих пеней и штрафа, исходя из того, что налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении (сооружении) объекта основных средств, не увеличивает стоимость основного средства, не подлежит учету при исчислении налога на прибыль и налога на имущество, а являясь косвенным налогом, подлежит вычету при исчислении налога на добавленную стоимость. С учетом этого, суды пришли к выводу о том, что инспекцией неправомерно увеличена стоимость основных средств (благоустройство столовой, озеленение территории) на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного обществом контрагентам.

Суды удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 41120 руб., начислении соответствующих пеней и штрафа, исходя из того, что инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что приобретенное обществом и учтенное в качестве объектов основных средств имущество ("живопись в деревянной рамке") относится к произведениям искусства. С учетом этого суды сделали вывод о том, что общество правомерно начисляло амортизацию в отношении указанного имущества и у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль.

Суды удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 1831138 руб., начислении соответствующих пеней и штрафа, исходя из того, что инспекцией не представлены доказательства того, что площадка отдыха с водоемом на центральном круге, благоустройство столовой (озеленение территории), наружное и ландшафтное освещение с молниезащитой (два инвентарных объекта), наружное освещение береговой зоны, благоустройство береговой зоны являются объектами, указанными в подп. 4 п. 2 ст. 256 Кодекса, и затраты на их сооружение не связаны с коммерческой деятельностью общества. С учетом этого суды сделали вывод о том, что общество правомерно начисляло амортизацию в отношении указанных объектов основных средств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (ст. 56 Кодекса).

В силу п. 7 ст. 381 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) от налогообложения были освобождены организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Судами установлено, что пятиэтажное здание главного корпуса в проверяемый период использовалось обществом для нужд здравоохранения, в связи с этим суды пришли к правильному выводу о правомерности использования обществом льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период), в отношении указанного имущества. Тот факт, что часть здания сдавалась обществом в аренду, не имеет правового значения в целях применения данной льготы. Кроме того, судами установлено, что в отношении имущества, предоставляемого обществом в аренду, льгота обществом не применялась.

В соответствии с п. 1 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.

Согласно п. 7, 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

На основании подп. 18 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, организаций отдыха и оздоровления детей, в том числе детских оздоровительных лагерей, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

Суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) (п. 2 ст. 170 Кодекса).

Судами установлено, что объекты внешнего благоустройства (благоустройство столовой и озеленение территории) используются обществом при осуществлении основного вида деятельности, то есть в целях оказания санаторно-курортных услуг. Поскольку общество в силу п. 7 ст. 381 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) освобождено от налогообложения в отношении имущества, используемого им при осуществлении основного вида деятельности, занижение обществом первоначальной стоимости имущества на сумму налога на добавленную стоимость, установленное инспекцией при проверке, не привело к неуплате налога на имущество, в связи с чем основания для доначисления налога на имущество, начисления соответствующих пеней и штрафа у инспекции отсутствовали.

Согласно п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях гл. 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Подпунктом 4 п. 2 этой статьи предусмотрено, что не подлежат амортизации объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что площадка отдыха с водоемом на центральном круге, благоустройство столовой (озеленение территории), наружное и ландшафтное освещение с молниезащитой (два инвентарных объекта), наружное освещение береговой зоны, благоустройство береговой зоны введены обществом в эксплуатацию, приняты на учет в качестве объектов основных средств, сооружены без привлечения источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования и используются в целях извлечения дохода.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что списание затрат на сооружение указанных объектов основных средств обоснованно осуществлялось обществом посредством механизма амортизации.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 256 Кодекса не подлежат амортизации приобретенные издания (книги, брошюры и иные подобные объекты), произведения искусства.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (п. 1 ст. 11 Кодекса).

В Кодексе не содержится определение понятия "произведение искусства".

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (действующим в спорный период) авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании п. 6 ст. 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судами установлено, что инспекцией не представлено доказательств того, что объекты основных средств ("живопись в деревянной рамке"), по которым обществом начислялась амортизация, являются произведениями искусства и на основании подп. 6 п. 2 ст. 256 Кодекса не подлежат амортизации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления обществу налога на прибыль.

Оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2008 по делу N А50-14710/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.