Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2008 г. N Ф09-4585/08-С3 Решение инспекции о доначислении налога на прибыль признано судом недействительным исходя из соблюдения обществом всех законодательно предусмотренных требований и правомерности отнесения обществом к расходам, уменьшающим доходы, стоимости услуг поручительства банковского кредита (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июня 2008 г. N Ф09-4585/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2008 по делу N А07-19582/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Русджам-Уфа" (далее - общество, налогоплательщик) - Шаринова А.Р. (доверенность от 10.06.2008 N 48).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 07.12.2007 N 98 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения к заявленным требованиям).

Решением суда от 12.03.2008 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 07.12.2007 N 98 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8338778 руб. 93 коп., пеней в сумме 365227 руб. и штрафа в сумме 1087774 руб.; в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 1294415 руб., пеней в сумме 19355 руб. 62 коп., признания излишне заявленному к возмещению налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 1628844 руб.; в части доначисления налога на прибыль, уплачиваемого налоговым агентом, в сумме 770743 руб. 17 коп., пеней в сумме 161046 руб. 78 коп., штрафа в сумме 154148 руб. 80 коп.; в части доначисления единого социального налога в сумме 1806958 руб. 74 коп., пеней в сумме 237923 руб., штрафа в сумме 361391 руб. 75 коп.; в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 972977 руб. 78 коп., пеней в сумме 125991 руб. 48 коп., штрафа в сумме 194595 руб., 57 коп.; в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 201230 руб., пеней в сумме 72863 руб., штрафа в сумме 40246 руб.; в части доначисления штрафа в сумме 400000 руб. на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество представило отзыв, в котором просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 2004-2006 гг. составлен акт от 26.10.2007 N 17 и принято решение от 07.12.2007 N 98 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании", в виде взыскания штрафов в общей сумме 2445875 руб. 52 коп., также данным решение обществу доначислены налоги в общей сумме 11989800 руб. и пени в общей сумме 1213949 руб. 16 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005, 2006 гг. послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в расходы, уменьшающие доходы, расходов по оплате услуг по предоставлению банковских гарантий, оказанных акционерной компанией Anadola Cam Sanaay A.S. (далее - Anadola Cam Sanaay A.S.) По мнению налогового органа, спорные расходы документально не подтверждены, поскольку договор о представлении консультационных услуг, услуг по технической поддержке, предоставлении технической и коммерческой информации, услуг по управлению, заключенный между налогоплательщиком и указанным юридическим лицом, не предусматривает выплату вознаграждения Anadola Cam Sanaay A.S. за предоставление банковских гарантий. При этом банковские гарантии могут предоставлять только кредитные учреждения.

Признавая оспариваемое решение инспекции в указанной части недействительным, суд исходил из соблюдения обществом всех законодательно предусмотренных требований и правомерности отнесения обществом к расходам, уменьшающим доходы, стоимости услуг поручительства банковского кредита, полученного обществом в Европейском банке реконструкции и развития.

Согласно ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ

При этом поручителем может выступать любое лицо, а не только кредитное учреждение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом и Европейским банком реконструкции и развития заключен договор о предоставлении кредита, по которому налогоплательщик получил кредит на сумму 3250000 долларов Соединенных Штатов Америки. При этом в соответствии с условиями указанного договора и акта соглашения от 31.05.2005 о спонсорской поддержке и гарантиях, установлена обязанность налогоплательщика предоставления поручительства и оплата поручительства как обязательное условие получения кредита. В данном случае Anadola Cam Sanaay A.S. выступило в качестве поручителя общества для получения кредита, а не в качестве банковского гаранта при заключении кредитного договора. Налогоплательщиком представлены документы, платежные поручения, подтверждающие оплату услуг поручительства, оказанных компанией Anadola Cam Sanaay A.S.

Таким образом, вывод суда о том, что обществом соблюдены все законодательно предусмотренные требования и правомерно отнесены к расходам, уменьшающим доходы, стоимость услуг поручительства банковского кредита оплаченных компании Anadola Cam Sanaay A.S., является законным и обоснованным.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2005 г. послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих доходы, расходов в сумме 5916066 руб. 66 коп. по оплате услуг, оказанных компанией Anadola Cam Sanaay A.S. по доработке и адаптации учебных материалов, поскольку представленные налогоплательщиком документы в подтверждение расходов не содержат конкретных формулировок об оказанных услугах, не позволяют определить относимость произведенных расходов к производственной деятельности налогоплательщика, акты об оказании услуг, учебные слайды выполнены на турецком языке.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд исходил из того, что обществу были оказаны консультационные услуги, связанные с производственной деятельностью налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 15 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в штатном расписании общества имеются сотрудники, переводчики, владеющие знаниями турецкого языка. Данное обстоятельство позволяет вести обучение сотрудников общества по представленным компанией Anadola Cam Sanaay A.S. документам, обучающим слайдам на турецком языке. Указанные материалы носят обучающий характер, спорные расходы являются экономически обоснованными, документально подтвержденными в соответствии с требованиями законодательства и связаны с производственной деятельностью налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования общества и признал недействительным оспариваемое решение в вышеназванной части.

Также основанием для доначисления налога на прибыль за 2005, 2006 гг. послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих доходы, расходов в суммах 2629770 руб. 27 коп., 3013383 руб. 10 коп. по оплате услуг по разработке листа дизайна продукции, оказанных компанией Anadola Cam Sanaay A.S., поскольку расходы общества не направлены на осуществление деятельности, обращенной на получение дохода, дизайн стеклянных бутылок утвержден государственным стандартом, в связи с чем отсутствует необходимость в разработке листов контроля дизайна продукции. По мнению налогового органа, названные расходы необоснованно учтены обществом в налоговых периодах, в которых налогоплательщик не изготовлял продукцию, дизайн которой выполнил указанный контрагент общества.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд исходил из того, что указанные расходы общества являются экономически целесообразными, документально подтверждены и отвечают критериям, установленным ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с заключенными обществом и другими юридическими лицами договорами налогоплательщик обязан вести работы по производству и разработке дизайна изготавливаемой продукции (стеклянные бутылки для пищевых жидкостей), в связи с чем обществом сделан заказ компании Anadola Cam Sanaay A.S. по разработке листа дизайна продукции. Факты оказания спорных услуг, оплата данных услуг в вышеназванных налоговых периодах подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Довод налогового органа о том, что чертежи изготавливаемой обществом продукции утверждены государственным стандартом, в связи с чем отсутствует необходимость в разработке листов дизайна продукции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку компанией Anadola Cam Sanaay A.S. велись работы по разработке оригинального дизайна изготавливаемой обществом продукции для каждого контрагента налогоплательщика в соответствии с условиями заключенных договоров.

Доказательств, свидетельствующих об экономической нецелесообразности понесенных обществом расходов инспекцией, в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и таковых материалы дела не содержат.

Таким образом, общество правомерно включило в расходы, уменьшающие доходы, затраты по оплате услуг по разработке листа дизайна продукции, оказанных компанией Anadola Cam Sanaay A.S.

Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела, доводам инспекции, изложенным в кассационной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Инспекцией в кассационной жалобе не приведены доводы, по которым налоговый орган не согласен с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан в остальной части.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2008 по делу N А07-19582/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан -без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.