Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2008 г. N Ф09-4833/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании штрафа за несвоевременное представление сведений об участии в других организациях, поскольку инспекция неправильно квалифицировала правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2008 г. N Ф09-4833/08-С3

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2008 по делу N А76-26817/2007.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Администрация г. Трехгорного (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.09.2007 N 639.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Администрация представила отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании акта от 22.08.2007 N 59 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) правонарушениях, принято решение от 14.09.2007 N 639. Указанным решением администрация привлечена к ответственности по п. 1 ст. 129.1 Кодекса за несвоевременное представление сведений об участии в других организациях в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Не согласившись с решением инспекции, администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа оснований для привлечения администрации к ответственности по п. 1 ст. 129.1 Кодекса, правонарушение следовало квалифицировать по ст. 126 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны письменно сообщать в налоговый орган обо всех случаях участия в российских и иностранных организациях в срок не позднее одного месяца со дня начала такого участия.

Администрацией 02.09.2005 и 28.04.2006 были приняты решения об учреждении ОАО "Центр инвестиций" и МУП "Меркурий", однако в налоговый орган информация об участии администрации в указанных организациях не сообщалась, что послужило основанием для принятия решения от 14.09.2007 N 639 о привлечении администрации к ответственности по п. 1 ст. 129.1 Кодекса за несвоевременное представление сведений об участии в других организациях в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что администрация зарегистрирована в качестве юридического лица, ей присвоен идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 129.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей.

Положения ст. 23 Кодекса устанавливают обязанности налогоплательщиков и плательщиков сборов, а не иных лиц.

Статьей 129.1 Кодекса установлена ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, то есть субъектом данного налогового правонарушения являются участники налоговых правоотношений, отличные от налогоплательщика и плательщика сборов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции оснований для привлечения администрации к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 Кодекса, является правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2008 по делу N А76-26817/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Статьей 129.1 НК РФ установлена ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ.

По мнению налогового органа, поскольку администрация города приняла решения об учреждении двух предприятий, но не сообщила об участии в данных организациях, она подлежит привлечению к ответственности по ст. 129.1 НК РФ.

По мнению суда, налоговый орган неверно определил норму, на основании которой следует привлекать к ответственности налогоплательщика.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны письменно сообщать в налоговый орган обо всех случаях участия в российских и иностранных организациях в срок не позднее одного месяца со дня начала такого участия.

Суд указал, что субъектом налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 129.1 НК РФ являются участники налоговых правоотношений, отличные от налогоплательщика и плательщика сборов.

Положения же ст. 23 НК РФ устанавливают обязанности налогоплательщиков и плательщиков сборов, а не иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у ИФНС оснований для привлечения администрации города к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции по делу оставил без изменений, в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2008 г. N Ф09-4833/08-С3


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника