Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 июня 2008 г. N А60-3286/2008-С6 Решение инспекции о привлечении организации к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является законным, поскольку заявитель не подтвердил, что поступившие денежные средства являются пожертвованиями, не обосновал правомерность исключения спорных сумм из налоговой базы (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 июня 2008 г. N А60-3286/2008-С6

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2008 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании 29.05.2008 материалы дела по заявлению

Автономной некоммерческой организации "Развитие Октябрьского района"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

при участии в заседании:

от заявителя: С.Н. Лукьянов, представитель, доверенность от 10.12.2007;

от заинтересованного лица: Л.А. Кряжева, главный госналогинспектор, доверенность N 09-05/1 от 11.04.2008, А.В. Долгушева, специалист 1 разряда, доверенность N 09-05 от 28.12.2007.

Представителям заявителя и заинтересованного лица разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено. Ходатайств не поступило.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.05.2008 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представить заявителя в судебное заседание не явился. В силу ст. 56 Арбитражного процессуального Кодекса РФ суд рассматривает дела в отсутствие представителей заявителя.

Автономная некоммерческая организация "Развитие Октябрьского района" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 37-03 от 29.11.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на неправомерное привлечение к налоговой ответственности, поскольку поступившие денежные средства являются пожертвованиями юридических и физических лиц, которые использовались организацией по целевому назначению, в связи с чем, они необоснованно признаны налоговой инспекцией внереализационными доходами и включены в налоговую базу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005-2006.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, так как заявитель не вел учет поступивших средств, указанные средства не имеют целевой направленности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на основании решения N 37-ОЗ от 10.04.2007 проведена выездная налоговая проверка Автономной некоммерческой организации "Развитие Октябрьского района" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, за период с 16.12.2005 г. по 31.12.2006 г.

По итогам проверки составлен акт N 37-ОЗ от 25.10.2007 и принято решение N 37-ОЗ от 29.11.2007 о привлечении Автономной некоммерческой организации "Развитие Октябрьского района" к налоговой ответственности, предусмотренной:

1. п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога за 2006г. в виде штрафа в размере 77453 руб. 60 коп.;

2. п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган

- книги учета доходов и расходов,

- листа 07 декларации по налогу на прибыль,

- формы N 6 приложения к бухгалтерскому балансу "Отчет о целевом использовании полученных средств" за 2006 г.

в виде взыскания штрафа в размере 150 руб. (50 руб.х3 документа).

Также организации доначислены единый налог, взымаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 387268 руб., пени в сумме 53774 руб.

Основанием для доначисления единого налога в указанной сумме явился вывод налогового органа о занижении организацией налоговой базы в сумме 6776475 руб. 20 коп. Указанные денежные средства, по мнению налоговой инспекции, должны быть учтены в составе внереализационных доходов в соответствии с п. 1 ст. 346.15, п. 2 ст. 248, п. 8, п. 14 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации и учтены при определении налоговой базы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 09/08 от 05.02.2008 названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Автономной некоммерческой организации "Развитие Октябрьского района" без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о привлечении к налоговой ответственности является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Автономная некоммерческая организация "Развитие Октябрьского района" обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как видно из материалов дела, Автономная некоммерческая организация "Развитие Октябрьского района" на основании ст. 246.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно ст. 346.14 Кодекса в качестве объекта налогообложения выбраны доходы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 346.12 Налогового кодекса РФ

Порядок определения доходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают в том числе внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ безвозмездно полученное имущество (работы, услуги) или имущественные права признаются внереализационными доходами.

Как следует из материалов дела Автономная некоммерческая организация "Развитие Октябрьского района" является не имеющей членства некоммерческой организацией, учрежденной на основе добровольных учредительных взносов учредителей, в целях развития социальных, благотворительных, культурных образовательных, научных и управленческих отношений на территории Октябрьского района и муниципального образования "город Екатеринбург", а также развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан и организаций, направленных на достижение общественных благ.

В ходе проверки установлено, что организацией не учтены в составе внереализационных доходов, использованных не по целевому назначению, денежные средства в сумме 6776475,2 руб., в том числе за 2005 г. в сумме 396354,30 руб., за 2006 г. в сумме 6380120,90 руб., поступившие от иных организаций и физических лиц.

Заявитель, оспаривая решение указывает, что данные денежные средства являются пожертвованиями, полученными от других организаций и физических лиц, направленные на финансирование целевых программ Октябрьского района, и в силу ст. 251 НК РФ не подлежат не подлежат включению в облагаемый доход.

Данный довод рассмотрен судом и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

К указанным целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся в том числе осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, паевые вклады, а также пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п.п. 1 п. 2 ст. 251 НК РФ).

Согласно ст. 582 Гражданского Кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.

Федеральный закон "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" N 135-ФЗ от 11.08.1995 г. определяет, что под благотворительной деятельностью (одной из форм которой является благотворительные пожертвования) понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Таким образом, для применения пункта 2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение следующих условий:

1) поступление средств из бюджета, либо пожертвования.

2) расходование средств в соответствии с определенными целями.

3) отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

4) безвозмездный характер поступивших средств.

В ходе проверки было установлено, что в декабре 2005 г. по распоряжению Главы администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга N 410-р от 30.12.2005 г. заявитель получил безвозмездно денежные средства в размере 396354, 3 руб., как финансовая помощь с внебюджетного счета на проведение культурно-спортивных мероприятий, социальных программ Октябрьского района (платежное поручение от 30.12.2005 г. N 2863).

В 2006 г. денежные средства, поступившие на счета заявителя привлекаются на основе письменных обращений администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга к организациям и индивидуальным предпринимателям об оказании спонсорской помощи для финансирования проводимых администрацией социальных программ.

В платежных поручениях организации и физические лица, перечисляющие денежные средства, указывают "Финансирование социальных программ Октябрьского района".

На основании докладных записок Управлений и отделов Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга с формулировкой "Прошу выделить средства на _", "Оплатить счет _" Наблюдательный совет АНО "Развитие Октябрьского района" принимал решение о выделение средств.

В нарушение п. 2 ст. 251 НК РФ заявитель, как получатель целевых поступлений, не вел учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений. Отчетность о целевом использовании полученных средств также не предоставлялась в налоговый орган.

Довод заявителя о том, что поскольку он находился на упрощенной системе налогообложения, у него отсутствовала обязанность по ведению данного учета и сдаче отчетности судом отклоняется, поскольку налоговым законодательством, а также ст. 582 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что получатель пожертвований обязан вести учет поступивших средств. Данный учет необходим для контроля за целевым использованием пожертвованного имущества.

Поскольку заявителем не велся учет доходов (расходов), полученных в рамках целевых поступлений, из представленных для проверки документов, невозможно проследить целевой характер расходования денежных средств.

Из материалов дела следует, что все средства от организаций и физических лиц поступали с формулировкой "Финансирование социальных программ Октябрьского района".

Суду представлена Программа поддержки малоимущих слоев населения и бюджетных учреждений Октябрьского района на среднесрочную перспективу (2006-2008), согласно которой определены четыре направления оказания финансовой и материальной помощи:

1. Малоимущим гражданам, проживающим на территории Октябрьского района, имеющим доход ниже прожиточного минимума.

2. Ветеранам ВОВ и труда, в т.ч. награждение ценными подарками.

3. Оплата ритуальных услуг (похороны) для работников бюджетных организаций и членов их семей.

4. Организациям и учреждениям, расположенным на территории Октябрьского района, финансируемых из бюджетов всех уровней, в т.ч. на приобретение материально-технических средств для выполнения возложенных на них задач и награждение ценными подарками работников указанных учреждений в связи с юбилейными датами, уходом на пенсию.

Как следует из материалов проверки, в декабре 2005 г. Администрацией

Октябрьского района с внебюджетного счета были перечислены денежные средства в размере 396354,30 руб.

В 2006 г. заявитель приобретает для Администрации Октябрьского района автошины на сумму 17480 руб., скамьи на сумму 25000 руб., офисную мебель на сумму 23847 руб., печатную продукцию на сумму 21427,83 руб., переговорное устройство на сумму 2908 руб., мебель на сумму 15340, 05 руб., на сумму 31660 руб., жалюзи на сумму 10006,61 руб., значки на сумму 36000 руб., мебель для отдела по учету и распределения жилья 21767 руб. и 2080 руб.

Также денежные средства расходовались на различные мероприятия, проводимые Администрацией Октябрьского района - встреча с консулом Великобритании (услуги по организации горячего питания) в сумме 4000 руб., прием Главы администрации района в связи с профессиональным праздником Днем работников жилищно-коммунального хозяйства (организация питания) в сумме 7475 руб., прием Главы администрации (счет за обслуживание 8 ноября) в сумме 16440 руб., прием Главы администрации (счет за конфеты) в сумме 2106 руб., прием Главы администрации (организация и проведение концертной программы) в сумме 6000 руб., прием Главы администрации (оплата книг) в сумме 4000 руб.

Таким образом из анализа указанных документов следует, что Администрацией Октябрьского района были перечислены заявителю денежные средства на социальные программы. В дальнейшем заявитель приобретает для Администрации товарно-материальные ценности, либо оплачивает услуги.

Таким образом передача указанных средств не может быть отнесена к пожертвованиям, так как не подтвержден безвозмездный характер передачи средств, поскольку полученные от Администрации средства в дальнейшем направлялись на оплату ее же нужд.

Довод заявителя о том, что денежные средства, поступившие от Администрации Октябрьского района, были направлены на приобретение подписки для малоимущих слоев населения, судом отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

Рассмотрев представленные документы, подтверждающие расходы заявителя, суд установил, что они не подтверждают целевой характер расходования поступивших средств:

Как следует из представленных материалов 5216263 руб. были израсходованы заявителем на подписку на периодические издания для ветеранов ВОВ и тружеников тыла (ст. 12-14 решения о привлечения к ответственности).

В обоснование целевого характера расходов заявителем представлены для

проверки, а также в судебное заседание, договор N 361/06 от 15.12.2006 г. с ООО "Медиа-холдинг "Уральский рабочий", согласно которому общество принимает на себя обязательство организовать подписку и доставку газет "Уральский рабочий", "Вечерний Екатеринбург" на 2006 г., решение N 94 Наблюдательного совета, счета на оплату, платежные поручения на перечисление денежных средств за подписку, акты о списании материальных ценностей, списки ветеранов ВОВ, труда.

Однако из представленных документов невозможно установить, в чей адрес организована подписка.

Из представленного договора следует, что ООО "Медиа-холдинг" Уральский рабочий" - Распространитель выдает подписной документ, содержащий реквизиты распространителя, подписной период, наименование подписного издания, его подписной индекс, адрес, наименование получателя, цену подписки и количество экземпляров издания.

Однако каких-либо доказательств того, что общество осуществляла подписку именно в отношении лиц, указанных в списках, суду не представлено. Не представлены они и в ходе выездной налоговой проверки.

Суд неоднократно запрашивал у заявителя документальное подтверждение своих доводов. Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указанные доказательства суду не представлены.

Сами по себе списки ветеранов, инвалидов ВОВ, тружеников тыла, пенсионеров, малоимущих граждан не свидетельствуют о том, что в их адрес была осуществлена подписка и доставка газет.

Кроме того, отделом социальной защиты Октябрьского района, по запросу налоговой инспекции, представлены списки пенсионеров, проживающих на территории Октябрьского района. По требованию суда налоговой инспекцией были сверены списки социальной защиты и списки, представленные заявителем (приложены к материалам дела на электронных носителях).

В судебном заседании представители налоговой инспекции пояснили, что данные списки не совпадают (адреса, номера домов, квартир, имена, отчества).

Довод заявителя о том, что подписка осуществлялась только в адрес ветеранов ВОВ и тружеников тыла судом отклоняется, поскольку заявителем представлены также списки пенсионеров, малоимущих граждан, инвалидов.

Согласно Решению Наблюдательного Совета N 9 оплачен счет N 000001 от 20.03.2006 г. на сумму 825 руб. на оплату пакетов для подарков.

В обоснование заявленных расходов приложены платежное поручение, счет, счет-фактура, накладная, согласно которым заявитель приобрел пакеты у ИП Фролова А.В. Иных документов, подтверждающих целевое использование приобретенных пакетов, заявителем не представлено.

Согласно Решению Наблюдательного Совета N 7 оплачен счет N 5 от 03.03.2006 г. на сумму 7959,84 руб. на обслуживание приема главы для ветеранов ВОВ, посвященное международному Дню 8 Марта.

В обоснование заявленных расходов приложены платежное поручение, счет, счет-фактура, накладная, согласно которым заявитель приобрел продукты питания у Аэропорта "Кольцова". Иных документов, подтверждающих целевое использование приобретенных продуктов, заявителем не представлено.

По решению Наблюдательного Совета N 10 производится оплата ООО "Шоколадница" за проведение культурно-массового мероприятия. Из представленных документов (договор, счета, товарная накладная) невозможно установить, кто участвовал в данном мероприятии, что за мероприятие проводилось заявителем.

По решению Наблюдательного Совета N 23 производится оплата ИП Пестовой С.А. за продукты питания. Из представленных документов (счета, товарная накладная, платежного документа) невозможно установить для какого мероприятия приобретались данные продукты.

По решению Наблюдательного совета N 35 производится оплата за поддержку культурного проекта ко Дню защиты детей на сумму 20000 руб. К решению прилагаются документы из которых следует, что заявитель оплачивал услуги АНО "Классик-Сфера" за расселение, питание артиста в г. Екатеринбурге, оплату помещения для проведения концерта, звукового оборудования.

Кроме того, из представленных документов следует, что фактически денежные средства направлялись не на оказание финансовой и материальной помощи гражданам и юридическим лицам, определенных социальной программой, а на финансирование различных мероприятий, проводимых Администрацией Октябрьского района, либо города Екатеринбурга:

- приобретение подарков для спортсменов 1У Международного турнира по волейболу среди женских команд,

- изготовление продукции, проведение культурно-массовых мероприятий ко Дню города,

- встреча с консулом Великобритании,

- оплата сувениров ко Всероссийскому Дню физкультурников,

- оплата проекта границ земельного участка под строительство ФОЦ,

- оплата мероприятий, посвященных празднованию 75-летия микрорайона "Компрессорный",

- приобретение подарков, проведения концерта для приема бывших руководителей Администрации Октябрьского района,

- приобретение подарков для участников делегации г. Воронежа,

- приобретение посуды для проведения официальных приемов,

- оплата новогоднего приема активистов общественных организаций.

Поскольку раздельный учет доходов (расходов) отсутствует, не прослеживается безвозмездный характер поступивших средств, отсутствуют документы, подтверждающие целевой характер расходования поступивших средств, не подтверждено расходование средств в рамках социальных программ, суд считает, что заявитель не подтвердил, что поступившие денежные средства являются пожертвованиями, в связи с чем налоговой инспекцией правомерно доначислен единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Кроме того судом учтено, что ст. 582 Гражданского Кодекса РФ (до 01.01.2007 г.) автономные некоммерческие организации не определены получателями пожертвований.

Ответственность по п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации установлена за непредставление налогоплательщиком налоговому органу в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый не представленный документ.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях осуществления налогового контроля, установлена обязанность налогоплательщика - представлять в налоговый орган документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с ч. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Как следует из материалов дела, налоговый орган предъявил налогоплательщику требование N 37-ОЗ от 10.04.2007 о предоставлении документов в связи с проводимой налоговой проверкой, в том числе книги учета доходов и расходов за 2006 г., лист 07 декларации по налогу на прибыль за 2006 г. "Отчет о целевом использовании полученных средств", приложение к бухгалтерскому балансу "Отчет о целевом использовании полученных средств".

В нарушение вышеназванных положений налогоплательщиком не представлены указанные в требовании документы, необходимые для проверки. Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения организации к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обязанность по представлению документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налога, закреплена законодательно, принятие решения налоговым органом о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 150 руб. на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации также является правомерным.

Порядок привлечения к ответственности налоговой инспекцией соблюден.

В силу ст. 7 Федерального Закона РФ N 137-ФЗ от 27.07.2006 года

налоговые санкции по решениям налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности, принятые после 01.01.2007 года, взыскиваются в бесспорном порядке. Суд рассмотрел вопрос о наличии смягчающих вину обстоятельствах, поскольку в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности от 05.09.2007 года N 06-37/08 данный вопрос не нашел отражения.

Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом, согласно которому размер применяемой ответственности должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, оценивая фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что оценка наличия (отсутствия) смягчающих вину обстоятельств налоговым органом в оспариваемом решении не дана, суд считает возможным признать смягчающим вину обстоятельством тот факт, что организация не является коммерческой, прибыль от своей деятельности не получает, осуществляет социально значимую деятельность и снизить размер налоговых санкций в пять раз.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение подлежит признанию дополнительно недействительным в части доначисления штрафа по единому налогу за 2006 год в размере 61962,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования Автономной некоммерческой организации "Развитие Октябрьского района" удовлетворить частично.

2. Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 37-ОЗ от 29.11.2007 года в части привлечения АНО "Развитие Октябрьского района" к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 61962 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в пользу Автономная некоммерческая организация "Развитие Октябрьского района" 250 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.