Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 октября 2008 г. N А60-12774/2008-С1 Суд отказал в устранении нарушений права собственности истца путем обязания ответчика убрать высоковольтный кабель со здания и земельного участка, поскольку спорный кабель был проложен до заключения договора купли-продажи данного недвижимого имущества, после вступления в права собственника истец, как владелец объектов электросетевого хозяйства, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на объекты электроэнергетики, которые были в надлежащем порядке технологически к ним присоединены, кроме того, демонтаж кабеля повлечет прекращение подачи электроэнергии на объекты (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 октября 2008 г. N А60-12774/2008-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2009 г. N Ф09-10615/08-С6 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N 6824/09

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2009 г. N А60-8663/2009-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2009 г. N Ф09-1718/09-С1

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-12774/2008-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" к закрытому акционерному обществу "Офсетная газетная фабрика Екатеринбург"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - открытое акционерное общество "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (далее - ОАО "МЗиК") об устранении нарушений прав собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Русинова Н.А., ген. директор, протокол N 01 от 07.06.2007 г.;

от ответчика: Кокорин А.В., по дов. от 11.08.2008 г. N 437; Речкин Р.В., по дов. от 02.09.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Сотрудничество" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Офсетная газетная фабрика Екатеринбург" об устранении нарушений права собственности путем обязания ответчика убрать высоковольтный кабель со здания литер РР, РР1, РР3, РР4, и с земельного участка, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 18, принадлежащих истцу на праве собственности. Требования истца мотивированы ссылкой на ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования отклонил, в письменном отзыве указав, что работы по прокладке и подключению кабеля выполнены в полном соответствии с требованиями технологического подключения и при согласовании с прежним владельцем земельного участка и здания - ОАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина". В представленном суду письменном дополнении к отзыву ответчик указал, что спорный высоковольтный кабель является собственностью ответчика, в связи с чем требование истца демонтировать кабель противоречит закону, т.к. фактически направлено на уничтожение чужого имущества. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств невозможности осуществления правомочий владения, пользования или распоряжения названным имуществом при наличии на здании спорного высоковольтного кабеля. Ссылка истца на невозможность проведения ремонта фасада здания, по мнению ответчика, не подтверждается материалами дела. Довод истца о том, что наличие данного кабеля создает опасность для жизни и здоровья людей, по мнению ответчика, также не находит подтверждения, поскольку кабель смонтирован в полном соответствии с требованиями техники безопасности, что подтверждается актом N 110/д-16 от 29.01.2008 г. допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструируемых высоковольтных электроустановок напряжением до 10 кВ. Помимо этого, ответчик указал, что считает действия истца по невозобновлению подачи электроэнергии через принадлежащий истцу объект электросетевого хозяйства злоупотреблением правом.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что прокладка кабеля по земельному участку и зданию общества "Сотрудничество" произведена с нарушением действующего законодательства, поскольку на момент заключения договора купли-продажи и передачи имущества во владение новому собственнику (истцу) никакого кабеля по стене здания не имелось. Истец полагает, что ответчик разместил высоковольтный кабель на объекте и земельном участке без согласования с собственником данного имущества, что влечет нарушение прав собственника.

Третье лицо - ОАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (далее - ОАО "МЗиК") в судебное заседание не явилось, направив суду письменный отзыв на иск, в котором указало, что 17 июля 2007 г. ответчик обратился к ОАО "МЗиК" с просьбой о выдаче технических условий на подключение дополнительной мощности электрической энергии до 600 кВт. 24 августа 2007 г. ОАО "МЗиК" выдало технические условия, 01.01.2008 г. между ОАО "МЗиК" и ответчиком подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности. По акту от 14 января 2008 г. ОАО "МЗиК" передало истцу в эксплуатацию ПС-59 и ТП-60; 01 апреля 2008 г. подписан акт разграничения балансовой принадлежности между ОАО "МЗиК" и обществом "Сотрудничество"; 14 апреля 2008 г. ответчик получил в Ростехнадзоре акт допуска в эксплуатацию вновь вводимой электроустановки.

В судебном заседании ответчиком устно заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-21464/08-С9, в рамках которого истцом оспаривается решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 06.08.2008 г. по делу N 32 о признании в действиях ООО "Сотрудничество" факта нарушения положений Федерального закона "О защите конкуренции". Ответчик полагает, что оспариваемым решением государственного органа установлен факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО "Офсетная газетная фабрика Екатеринбург".

Истец возражает против удовлетворения ходатайства, полагая, что это влечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Рассмотрев представленное ходатайство, арбитражный суд счел его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Арбитражный процессуальный кодекс РФ (п. 1 ч. 1 ст. 143) установил основание для приостановления производства по делу в виде невозможности рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В данном случае такой невозможности судом не установлено. Таким образом, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2007 г. между ОАО "МЗиК" (продавец) и ООО "Сотрудничество" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал в собственность покупателя нежилое здание с пристроями (литер РР, РР1, РР2, РР3, РР4) площадью 2965,7 кв.м. с необходимыми для их эксплуатации по назначению оборудованием и инженерными сетями, а также земельные участки, занятые объектами и необходимые для их использования, общей площадью 12508 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 18. Данное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 06.12.2007 г.

Права собственности на вышеназванные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за ООО "Сотрудничество" в установленном законом порядке, что подтверждается представленными свидетельствами о регистрации права от 14 января 2008 г. 66 АГ 141852, 66 АГ 141854, 66 АГ 141850, 66 АГ 141848.

В составе приобретенного истцом имущества находятся шесть трансформаторных подстанций, установленные в пристроях нежилого здания, от которых получают электрическую энергию сторонние организации. С целью обеспечения энергоснабжения своих объектов от расположенных в здании истца транформаторных подстанций, в частности от ТП-59, ответчик проложил высоковольтный кабель по фасаду здания и части земельного участка, проданных в дальнейшем обществу "Сотрудничество". То обстоятельство, что спорный высоковольтный кабель был размещен именно ответчиком, последним не оспаривается.

ООО "Сотрудничество", полагая, что ответчик, разместив указанный кабель в отсутствие необходимого на то согласия собственника здания и земельного участка, нарушил его право собственности в отношении данного имущества, обратился в суд с иском в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно пункту 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" (абз. 1 пункта 4) установлено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Помимо этого, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов (абз. 3 п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике").

Как следует из материалов дела, 17 июля 2007 ЗАО "Офсетная газетная фабрика Екатеринбург" обратилось к ОАО "МЗиК" с заявкой о выдаче технических условий установленной мощности до 600 кВт для энергоснабжения своих объектов.

24 августа 2007 ОАО "МЗиК" выданы технические условия ТУ N 64М798 от 24.08.2007 г., а также дополнительные технические условия ТУ N 22\ДСП от 27.09.2007 на подключение сетей ответчика к ТП-59, расположенной в производственном корпусе N 45 ОАО "МЗиК", который в дальнейшем был приобретен истцом в собственность.

Согласно акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 31 октября 2007 года ООО "Горэлектросетьстрой" выполнены, а ответчиком приняты работы по строительству высоковольтной кабельной линии и присоединению ее к ТП-59.

12 ноября 2007 г. МТУ Ростехнадзор по УрФО (Межрегиональный отдел по надзору в электроэнергетике) выдал ЗАО "Офсетная газетная фабрика Екатеринбург" заключение N 2909 по результатам проверки проекта: реконструкция внешнего электроснабжения 6 кВ, установка киосковой комплектной трансформатор подстанции КТНП-2ТМ-400\6\0,4-новая ЗАО "Офсетная газетная фабр Екатеринбург" по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 18, корп. 4 " Источник питания: РП-59, руб. N 19, резервное питание осуществляется от ТП-37, 39. Расчетная мощность: 600 кВт (силовая 550 кВт, освещение 50 кВт).

01 января 2008 г. между ОАО "МЗиК" и ЗАО "Офсетная газетная фабрика Екатеринбург" подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности б\н от 01.01.2008. Разрешенная мощность составляет 600 кВ источником питания от ТП-59 РУ 6 кВ ф.7. Граница балансовой принадлежности установлена по наконечнику питающего кабеля 6 кВ в ячейке N 7 РУ-6 кВ ТП-59. Эксплуатационная ответственность ЗАО "Офсетная газетная фабрика Екатеринбург" питающий кабель 6 кВ от ячейки 7 РУ-6 кВ ТП-59 до КТП ОГФ. Эксплуатационная ответственность ОАО "МЗиК": кабель питающий ТП-59 от ГПП-2, в том числе и F кВ ТП-59.

29 января 2008 МТУ Ростехназор по УрФО (Межрегиональный отдел по надзору за электроустановкам потребителя и распределительными электрическими сетями) выдал ЗАО "Офсетная газетная фабрика Екатеринбург" Акт N 110\Д-16 от 29.01.2008 допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструируемых высоковольтных электроустановок напряжением до 10 кВ, при условии заключения договора с энергоснабжающей организацией.

Таким образом, на момент возникновения у истца права собственности на здание и земельный участок (14.01.2008 г.), где расположен спорный кабель, энергопринимающие устройства ответчика в надлежащем порядке уже были технологически присоединены к ТП-59.

Довод истца о том, что он не знал о нахождении кабеля на приобретаемом им объекте, опровергается тем, что на момент подписания договора купли-продажи имущества (26.11.2007 г.) и акта приема-передачи (06.12.2007 г.), работы по прокладке кабеля уже были завершены, что следует из акта сдачи-приемки работ от 31.10.2007 г. Кроме того, в материалах дела имеется подписанный 01.04.2008 между ОАО "МЗиК" и ООО "Сотрудничество" акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, где в числе абонентов, получающих электрическую энергию от ТП, установленных в здании истца, указано и ЗАО "Офсетная газетная фабрика Екатеринбург" с мощностью 600 кВт (550 кВт силовая, 50 кВт освещение).

Следовательно, проложив в установленном порядке в октябре 2007 г. высоковольтный кабель по земельному участку и нежилому зданию, принадлежавшим ОАО "МЗиК", ответчиком не могли быть нарушены права и законные интересы истца, заключившего договор купли-продажи данного недвижимого имущества 26.11.2007 г. После вступления в права собственника истец как владелец объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать передаче электрической энергии на объекты электроэнергетики, которые были в надлежащем порядке технологически в ним присоединены в силу положений абз. 3 п. 4 ст. 24 Федерального закона "Об электроэнергетике". Вместе с тем, демонтаж установленного ответчиком высоковольтного кабеля, о чем заявлены исковые требования, повлечет прекращение подачи электрической энергии на объекты ЗАО "Офсетная газетная фабрика Екатеринбург".

Помимо этого, суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, в чем именно выражается нарушение его прав как собственника имущества тем фактом, что через земельный участок и по крыше здания проложен кабель.

Истец указывает, что наличие данного кабеля на стене здания (в настоящее время, по словам самого истца, кабель перенесен на крышу здания), а также на земельном участке делает невозможным проведение ремонта фасада здания, создает угрозу жизни и здоровья людей, а также препятствует строительству нового производственного цеха.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что подрядчики не могут выполнять работы по ремонту фасада вследствие нахождения на крыше здания высоковольтного кабеля (писем подрядчиков, совместных актов осмотра и т.п.), суду не представлено. В материалах дела имеется эскизный проект 3-этажного здания по пр. Космонавтов, 18, помимо этого, по сведениям истца, имеется разрешение на реконструкцию существующего здания. Однако утвержденного и согласованного в установленном порядке проекта строительства нового производственного цеха, а также соответствующего разрешения на строительство суду не представлено. Доказательств того, что наличие кабеля создает угрозу жизни и здоровья людей (заключение компетентных органов, независимых экспертов), в материалах дела также не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

При отказе в удовлетворении иска расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru/> или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.