Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2008 г. N Ф09-5246/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции в части взыскания недоимки по налогу на прибыль, поскольку общество правомерно уменьшило доходы от реализации спорных основных средств на их остаточную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июля 2008 г. N Ф09-5246/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2008 по делу N А60-32331/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Закрытого акционерного общества - "Нижнетагильская кондитерская фабрика" (далее - общество, налогоплательщик) - Замбаева Т.В. (доверенность от 25.01.2007 N 1);

инспекции - Шестаков Н.О. (доверенность от 28.01.2008 N 05-13/1814), Котыгин И.О. (доверенность от 11.07.2008 N 05-13/19887).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2007 N 16-28/151 о привлечении к налоговой ответственности, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 407773 руб. 95 коп., налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г. в 184702 руб., за декабрь 2004 г. в сумме 100639 руб. и за декабрь 2005 г. в сумме 31749 руб. 16 коп.

Решением суда от 07.02.2008 (резолютивная часть от 05.02.2008) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 31.08.2007 N 16-28/151 признано недействительным в части налога на прибыль за 2005 г. в сумме 407773 руб. 95 коп., налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г. в сумме 184702 руб. и за декабрь 2005 г. в сумме 31749 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 (резолютивная часть от 16.04.2008) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 31.08.2007 N 16-28/151 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21428 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Дополнительно признано недействительным решение инспекции в части предложения уплатить НДС в сумме 21428 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции от 31.08.2007 N 16-28/151 по доначислению налога на прибыль за 2005 г. в сумме 309908 руб. и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, общество при выявлении в результате инвентаризации излишков основных средств не понесло каких-либо расходов, связанных с приобретением этого имущества, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль. В обоснование указанного довода инспекция, в частности, ссылается на письма Минфина России от 15.02.2008 N 03-03-06/1/97, N 03-03-06/1/98.

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по соблюдению обществом налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 составлен акт от 25.07.2007 N 16-27/109 и вынесено решение от 31.08.2007 N 16-28/151 о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому обществу предложено, в частности, уплатить налог на прибыль за 2005 г. в сумме 410117 руб.

Основанием для принятия указанного решения в части предложения уплатить налог на прибыль за 2005 г. в сумме 410117 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном отнесении обществом в состав расходов остаточной стоимости оприходованных излишков основных средств, в дальнейшем реализованных другим лицам. По мнению инспекции, спорные расходы не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль, поскольку общество получило материальные ценности безвозмездно и не понесло затрат на их приобретение.

Полагая, что данное решение инспекции незаконно, в том числе в части предложения уплатить налог на прибыль в указанной выше сумме, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции от 31.08.2007 N 16-28/151 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2005 г. в сумме 407773 руб. 95 коп., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что общество в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правомерно уменьшило доходы от реализации спорных основных средств на их остаточную стоимость.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

На основании положений ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 268 Кодекса при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

В пункте 1 ст. 257 Кодекса указано, что первоначальная стоимость основного средства в случае, если оно получено налогоплательщиком безвозмездно, определяется как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 ст. 250 Кодекса.

Таким образом, названными нормами предусмотрено определение остаточной стоимости основных средств, полученных налогоплательщиком безвозмездно.

Судами установлено, что по результатам внеплановой инвентаризации в соответствии с приказами от 29.03.2005 N 56, от 25.08.2005 N 114а обществом выявлены и поставлены на учет по рыночным ценам излишки основных средств, что подтверждается бухгалтерскими справками от 04.04.2005 N 57, от 31.08.2005 N 83, справками о стоимости объектов, определенной комиссией.

Рыночная стоимость указанного имущества включена налогоплательщиком в состав внереализационных доходов в целях обложения налогом на прибыль. При этом налоговым органом не оспаривается, что спорное имущество относится к основным средствам и является амортизируемым. Также отсутствует спор по определению рыночной стоимости имущества.

По договорам купли-продажи, заключенным с закрытым акционерным обществом "Кондитерская фабрика "Нижний Тагил", общество реализовало указанные основные средства, включив их остаточную стоимость в состав расходов, уменьшающих полученные доходы.

С учетом изложенных норм права, а также установленных по настоящему делу фактических обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что при реализации спорного имущества общество вправе учесть расход от реализации этого имущества в размере рыночной цены основных средств.

При этом, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, повторное включение стоимости реализованных излишков в состав доходов от реализации без учета расходов противоречит нормам права, поскольку общество уже единожды учло стоимость безвозмездно полученного имущества во внереализационных поступлениях.

Ссылка инспекции на письма Минфина России от 15.02.2008 N 03-03-06/1/97, N 03-03-06/1/98 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативно-правовых актов, применяемых при рассмотрении дел. Кроме того, указанные разъяснения даны в 2008 г., в то время как проверяемым периодом является 2005 г. При этом следует отметить, что прежде Минфин России придерживался иной позиции.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2008 по делу N А60-32331/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.