Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2008 г. N Ф09-5113/08-С1 Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления признано судом недействительным, поскольку не доказан факт образования опасных отходов от осуществляемой истцом деятельности по оказанию платных юридических услуг населению, а также оспариваемый акт вынесен административным органом без участия хозяйствующего субъекта, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2008 г. N Ф09-5113/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Филоненко Олега Витальевича (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А76-27260/07 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа от Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее - министерство, административный орган) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства от 06.12.2007 N 194 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 2000 руб.

Решением суда от 04.02.2008 (резолютивная часть от 31.01.2008) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, в частности, ч. 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса. По мнению предпринимателя, административным органом не доказан факт его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Челябинска совместно с министерством 08.11.2007 проведена проверка соблюдения предпринимателем природоохранного законодательства, о чем составлен акт от 08.11.2007.

В ходе проверки установлено, что при оказании предпринимателем платных юридических услуг населению в жилых помещениях, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 22, кв. 15, 16, образуются отходы 1-4-го классов опасности для окружающей природной среды (несортированный мусор от уборки помещений, отработанные люминесцентные лампы, отходы эксплуатации офисной техники (картриджи), на которые не разработан проект нормативов, не установлены лимиты на их размещение, а также не разработаны паспорта на опасные отходы.

Прокурором Советского района г. Челябинска вынесено постановление от 21.11.2007 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении.

По результатам проверки административным органом вынесено постановление от 06.12.2007 N 194 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом, при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отменяя решение суда, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по ст. 8.2 Кодекса и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Вывод суда апелляционной инстанции о доказанности состава административного правонарушения является ошибочным, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно ст. 8.2 Кодекса несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа.

Размещение отходов производства и потребления относится к видам негативного воздействия на окружающую среду. Нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством. Отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение опасных отходов и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов; ввоз опасных отходов и радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания. Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 16, ст. 24, ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; далее - Закон N 7-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

При этом индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов (ст. 11 Закона N 89-ФЗ).

Положениями ст. 18 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Из оспариваемого постановления министерства следует, что предпринимателю вменяется несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления при осуществлении им деятельности по оказанию платных юридических услуг населению.

Однако материалами административного дела (акт от 08.11.2007, постановление от 06.12.2007 N 194) не доказан факт образования опасных отходов от осуществления предпринимателем деятельности по оказанию платных юридических услуг населению.

Кроме того, в материалах дела имеются счет-квитанции, из которых следует, что образованные в ходе обычной деятельности офиса отходы (мусор) передаются для утилизации за плату специальным организациям (л.д. 53, 69-70).

Доказательств иного министерством в материалы дела не представлено.

Вместе с тем обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель в период с 23.11.2007 по 07.12.2007 находился за пределами Российской Федерации и не мог получить определение от 23.11.2007 о назначении времени и места рассмотрения административного дела (заграничный паспорт с отметкой таможенных органов, приказ от 22.11.2007 N 3; л.д. 21, 56-66).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемое постановление вынесено министерством без участия предпринимателя, в связи с чем отклоняется довод административного органа о своевременном получении адресатом данного определения.

Таким образом, министерством при привлечении предпринимателя к административной ответственности не были предприняты заблаговременно все необходимые меры для его уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела, что привело к существенным процессуальным нарушениям прав и гарантий, предоставленных последнему Кодексом.

Доказательств обратного министерством в материалы дела не представлено.

Вместе с тем из смысла и содержания ст. 28.2 Кодекса следует, что административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда, о принятии административным органом мер по надлежащему уведомлению предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела и отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не соответствуют доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт суда в силу п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А76-27260/07 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2008 по тому же делу.