Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2008 г. N Ф09-5518/08-С1 Суд удовлетворил требование о привлечении юридического лица к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, поскольку материалами дела подтвержден факт реализации обществом автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения на осуществление фармацевтической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2008 г. N Ф09-5518/08-С1

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлдаш" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2008 по делу N А47-1844/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.04.2008 (резолютивная часть от 10.04.2008) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве прокурор указал, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008 сотрудником отдела внутренних дел по муниципальному образованию "Асекеевский район" проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства в сфере лицензирования фармацевтической деятельности в принадлежащем обществу магазине "Автозапчасти", расположенном по адресу: Оренбургская область, Асекеевский район, с. Асекеево, ул. 50 лет Победы, д. 8.

В ходе проведения проверки установлено, что обществом осуществляется деятельность по реализации автомобильных аптечек первой медицинской помощи "ФЭСТ", включающих перечень лекарственных средств и медицинских препаратов (в частности, лейкопластыри гипоаллергенный и бактерицидный, нитросорбид, валидол, анальгин, уголь активированный, раствор бриллиантового зеленого), в отсутствие соответствующей лицензии.

По результатам проверки составлены протокол осмотра предметов от 11.02.2008, протокол осмотра помещений от 11.02.2008.

Рассмотрев материалы проверки, прокурор Асекеевского района вынес постановление от 12.03.2008 о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности прокурор в соответствии с положениями ст. 23.1 Кодекса обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтической является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

В силу п. 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, аптечки включены в раздел "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения", то есть относятся к изделиям медицинского назначения.

На основании приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства (анальгин, активированный уголь, валидол, корвалол и т.д.), а также изделия медицинского назначения (вата, жгут, бинт, лейкопластырь бактерицидный и т.д.).

Согласно письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.1997 N 2510/5911-97-31 реализацией аптечек имеет право заниматься любое юридическое и физическое лицо, имеющее лицензию Минздрава России на реализацию аптечек.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Судами установлен, материалами дела подтверждается факт реализации обществом автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности.

Следовательно, привлечение судом общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, является правомерным.

Довод общества о том, что действия содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.2 Кодекса, а не ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.2 Кодекса, являются здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественная нравственность.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, являются общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку обществом, помимо основной деятельности по розничной торговле товарами народного потребления в принадлежащем ему магазине, осуществляется предпринимательская деятельность по реализации лекарственных препаратов без соответствующей лицензии, то действия общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Кроме того, санкция ст. 6.2 Кодекса не указывает в качестве субъекта административной ответственности юридическое лицо.

Вместе с тем ч. 2 ст. 14.1 Кодекса предусматривает административную ответственность для юридических лиц.

Следовательно, в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность без лицензии, действует общая норма, а именно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Довод общества о необходимости квалифицировать действия по ч. 1 ст. 19.20 Кодекса, предусматривающей ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), также подлежит отклонению, поскольку обществом не оспаривается факт, что осуществляемая им деятельность по реализации товаров, в том числе аптечек, в принадлежащим ему магазине является предпринимательской, главной целью которой является извлечение прибыли. Данное обстоятельство является квалифицирующим состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2008 по делу N А47-1844/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлдаш" - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Поскольку обществом, помимо основной деятельности по розничной торговле товарами народного потребления в принадлежащем ему магазине, осуществляется предпринимательская деятельность по реализации лекарственных препаратов без соответствующей лицензии, то действия общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Кроме того, санкция ст. 6.2 Кодекса не указывает в качестве субъекта административной ответственности юридическое лицо.

Вместе с тем ч. 2 ст. 14.1 Кодекса предусматривает административную ответственность для юридических лиц.

Следовательно, в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность без лицензии, действует общая норма, а именно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Довод общества о необходимости квалифицировать действия по ч. 1 ст. 19.20 Кодекса, предусматривающей ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), также подлежит отклонению, поскольку обществом не оспаривается факт, что осуществляемая им деятельность по реализации товаров, в том числе аптечек, в принадлежащим ему магазине является предпринимательской, главной целью которой является извлечение прибыли. Данное обстоятельство является квалифицирующим состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса."


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2008 г. N Ф09-5518/08-С1


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника