Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2008 г. N Ф09-5616/08-С1 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение прав потребителей не удовлетворено, поскольку директор общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2008 г. N Ф09-5616/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2008 г. N 15895/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "УРСА Банк" (далее - общество "УРСА Банк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2008 по делу N А60-2082/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УРСА Банк" - Кочебаева О.Г. (доверенность от 25.12.2007 N 1977);

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (далее - отдел) - Богачева Е.В. (доверенность от 09.01.2008 N 05-28/8), Жарикова А.Л. (доверенность от 29.12.2007 N 05-28/234).

Общество "УРСА Банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 25.01.2008 N 4-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Решением суда от 20.03.2008 (резолютивная часть от 17.03.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 (резолютивная часть от 06.05.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УРСА Банк" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, общество указывает, что суды, неправильно применив положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к ошибочному выводу об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, отделом на основании поступивших жалоб граждан проведена проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства о защите прав потребителей при осуществлении деятельности филиалом общества, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 4в.

В ходе проведения проверки отделом установлено, что разработанные банком типовые договоры являются обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита. При этом, по мнению отдела, в заключенные на основании разработанных последним типовых условий договоры между обществом и гражданами (например, договор с гр. Трубиной А.Ф. и с гр. Филипповым М.Ф.) включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

В частности, отдел указывает на то, что требованиям действующего законодательства не соответствуют следующие положения типового кредитного договора: п. 1.2., 2.З., 2.9., 4.2., 5.5., касающиеся условий об обязанности заемщика оплатить комиссионное вознаграждение, связанное с обслуживанием кредита; п. 2.1., касающийся вопроса необходимости открытия банковского счета в банке; п. 2.6., 5.7., касающиеся взимания неустойки за нарушение сроков оплаты ежемесячного платежа; п. 2.9., касающийся обязанности заемщика уплатить в полном объеме сумму начисленных процентов за пользование кредитом при досрочном погашении кредита; п. 4.2.1, касающийся права банка заявить требование о предоставлении обеспечения кредита; п. 4.3., касающийся уступки права требования по договору третьим лицам без согласования с заемщиком; п. 4.10., касающийся вопроса предоставления сведений в бюро кредитных историй; п. 4.12., касающийся вопроса рассмотрения споров, возникших из договора или в связи с ним, в суде по месту нахождения головного офиса банка или его филиалов.

По результатам проверки отделом составлен протокол от 18.01.2007 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 25.01.2008 N 4-Ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суды отметили, что допущенные отделом при привлечении общества к административной ответственности процессуальные нарушения не являются существенными и не влекут отмену оспариваемого постановления.

Судебные акты в части, касающейся выводов судов по п. 2.1. типового кредитного договора (о вопросе необходимости открытия банковского счета в банке), п. 4.10. типового кредитного договора (о предоставлении сведений в бюро кредитных историй), п. 4.3. типового кредитного договора (об уступке права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком), п. 2.6., 5.7. типового кредитного договора (о взимании неустойки за нарушение сроков оплаты ежемесячного платежа), разрешены судами в пользу общества "УРСА Банк" и в порядке кассационного производства не обжалуются.

Выводы судов в обжалуемой части являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1.2., 2.3., 2.9., 4.5., 5.5. типового кредитного договора предусмотрены условия об уплате заемщиком (в данных спорных правоотношениях потребителем) обществу "УРСА Банк" процентов за пользование кредитом ежемесячно, а также комиссионного вознаграждения за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита. При этом размер комиссионного вознаграждения исчисляется в процентном отношении к сумме предоставленного кредита и выплачивается заемщиком частично в день выдачи кредита, частично - ежемесячно равными суммами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно применив указанные положения норм права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны, в частности, проценты взимаются за пользование денежными средствами при предоставлении последних по кредитному договору, а комиссионное вознаграждение - за осуществление банковских операций (фактически комиссионное вознаграждение является платой за оказанные услуги). Таким образом, взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг не допустимо.

Судами установлено, что условиями типового кредитного договора не предусмотрено осуществление обществом "УРСА Банк" дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита. Следовательно, включение в кредитный договор условия о ежемесячном взимании комиссионного вознаграждения противоречит требованиям действующего законодательства и, соответственно, нарушает права потребителя.

Пунктом 2.9. типового кредитного договора предусмотрено право заемщика досрочно погашать любую задолженность, вытекающую из договора. При этом заемщик обязан в полном объеме уплатить сумму начисленных процентов за пользование кредитом и комиссионного вознаграждения за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита.

Суды, с учетом положений п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса, согласно которым сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, сделали обоснованный вывод о том, что единственным условием досрочного погашения кредита является согласие займодавца. При этом досрочное погашение кредита правомерно расценено судами как надлежащее исполнение обязанности заемщика в более ранний, чем предусмотрено договором, срок.

Следовательно, обоснованным является вывод судов о том, что предусмотренных законодательством оснований для включения в типовой кредитный договор пункта, предусматривающего взимание при досрочном погашении кредита процентов в размере, превышающем начисленные за время фактического пользования денежными средствами, у общества "УРСА Банк" не имеется.

Пунктом 4.2.1. типового кредитного договора предусмотрено, что в случае, если общество "УРСА Банк" заявит требование о предоставлении обеспечения, то выбор последнего осуществляется обществом "УРСА Банк", а само обеспечение должно быть предоставлено в течение месяца со дня заявления указанного требования, если в нем не будет предусмотрено иное. При этом размер обеспечения в виде залога имущества не может быть менее 150 (ста пятидесяти) процентов от суммы основного долга и оставшихся к выплате процентов по кредиту.

Правильно применив положения ст. 334, 337, 339, 341 Гражданского кодекса, а также с учетом положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса, согласно которым понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, суды сделали обоснованный вывод о том, что включение в кредитный договор условий обеспечительного договора, необходимость заключения которого определяется исключительно обществом "УРСА Банк" и по его требованию, не соответствует принципу свободы заключения договора и ограничивает права потребителя на определение условий обеспечительного договора.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у общества "УРСА Банк" предусмотренных законодательством оснований для включения в типовой кредитный договор п. 4.2.1., касающегося вопросов обеспечения текущих кредитных обязательств по требованию общества "УРСА Банк", является правомерным.

Согласно п. 4.12. типового кредитного договора споры, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами в суде по месту нахождения головного офиса общества "УРСА Банк", его филиала или иного структурного подразделения.

Пунктом 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Правильно применив указанную норму права, а также с учетом положений ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правомерный вывод о том, что включение обществом "УРСА Банк" в типовой кредитный договор названного п. 4.12. приводит к ущемлению прав потребителя и к фактическому лишению последнего права на выбор подсудности по своему усмотрению.

Кроме того, условие, указанное в п. 4.12. типового кредитного договора, приводит к тому, что потребитель уже на стадии заключения договора вынужден выбрать именно ту подсудность, которую предлагает ему общество "УРСА Банк", в частности, либо по месту нахождения головного офиса общества "УРСА Банк", либо по месту нахождения его филиала или иного структурного подразделения. При этом право потребителя на рассмотрение спора по месту его жительства или нахождения, либо в ином предусмотренном законодательством месте п. 4.12. типового кредитного договора не предусматривает.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что включение обществом "УРСА Банк" вышеназванных условий в типовой кредитный договор ущемляет права потребителя и, соответственно, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Вывод судов об отсутствии существенных процессуальных нарушений, допущенных, по мнению общества "УРСА Банк", при привлечении его к административной ответственности, также является правильным.

Судами установлено, что 19.11.2007 отделом вынесено определение о возбуждении в отношении общества "УРСА Банк" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено и материалами дела подтверждается, что общество "УРСА Банк" было приглашено 19.11.2007 на ознакомление с определением о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении посредством телеграммы от 16.11.2007 и извещения от 15.11.2007, полученного филиалом общества "УРСА Банк" 15.11.2007.

Телеграммой от 11.01.2008 общество "УРСА Банк" было извещено о том, что 18.01.2008 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 177а, в отношении последнего будет составляться протокол об административном правонарушении. Указанная телеграмма вручена 14.01.2008 уполномоченному лицу общества "УРСА Банк".

Суды на основании надлежащей оценки указанных установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно отметили, что законный представитель общества "УРСА Банк" генеральный директор Брель К.В. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что при составлении 18.01.2008 протокола об административном правонарушении и при рассмотрении 25.01.2008 материалов административного дела присутствовала представитель общества "УРСА Банк" Кочебаева О.Г., действовавшая на основании доверенности от 25.12.2007, п. 4 которой уполномочивает последнюю представлять интересы общества "УРСА Банк" в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ее территориальных органах по всем делам, связанным с административными правонарушениями, возбужденными в отношении общества "УРСА Банк".

Довод общества "УРСА Банк", изложенный в кассационной жалобе, о том, что в постановлении от 25.01.2008 N 4-Ю о привлечении к административной ответственности не указано полное имя, отчество вынесшего постановление должностного лица, а также не указано место вынесения постановления, был предметом рассмотрения судами, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды с учетом положений ст. 29.5, 29.10 Кодекса сделали обоснованный вывод о том, что то обстоятельство, что указаны лишь инициалы должностного лица, не является существенным нарушением и не может свидетельствовать о вынесении постановления неуполномоченным лицом и не влечет признание недействительным либо незаконным оспариваемого постановления. Отсутствие в оспариваемом постановлении указания на место его вынесения также не является существенным нарушением, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности выносится по месту нахождения административного органа, то есть по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 177а.

Ссылка общества "УРСА Банк", изложенная в кассационной жалобе, на несоответствующее действительности указание в протоколе от 18.01.2008 об административном правонарушении на разъяснение законному представителю общества "УРСА Банк" его прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса, в то время, как законный представитель при составлении протокола не присутствовал и протокол не подписывал, подлежит отклонению. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса, разъяснены законному представителю общества "УРСА Банк" определением от 19.11.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылки общества "УРСА Банк", изложенные в кассационной жалобе, на иные нарушения отделом процедуры привлечения к административной ответственности, в частности, на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества с ограниченной ответственностью, в то время как общество "УРСА Банк" является открытым акционерным обществом, подлежат отклонению, поскольку указанные обществом "УРСА Банк" в кассационной жалобе иные нарушения не являются существенными и, соответственно, не влекут признание незаконным и отмену оспариваемого постановления отдела от 25.01.2008 N 4-Ю о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для признания незаконным и отмены постановления отдела от 25.01.2008 N 4-Ю о привлечении общества "УРСА Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, является правомерным.

Ссылка общества "УРСА Банк", изложенная в кассационной жалобе, на то, что взимаемое им комиссионное вознаграждение фактически является процентами за пользование денежными средствами, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод общества "УРСА Банк", изложенный в кассационной жалобе, о том, что кредитный договор, заключаемый между обществом "УРСА Банк" и гражданином, не является публичным и может быть изменен по соглашению сторон, подлежит отклонению. В данном конкретном случае предметом проверки являлся именно типовой кредитный договор, содержащий положения, в соответствии с которыми и будут развиваться правоотношения между обществом "УРСА Банк" и гражданином в случае заключения договора. Кроме того, указанный договор является публичным, поскольку общество "УРСА Банк" по характеру своей деятельности должно заключить его на определенных в нем условиях с любым подпадающим под установленные требования обратившимся гражданином.

Иные доводы общества "УРСА Банк", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2008 по делу N А60-2082/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "УРСА Банк" - без удовлетворения.