Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2008 г. N Ф09-5641/08-С6 Суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку доказательств утраты предмета спора (земельного участка), что могло бы привести к невозможности исполнения судебного акта, комитетом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2008 г. N Ф09-5641/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2008 г. N 16510/08 заявление о пересмотре в порядке надзора настоящего постановления возвращено заявителю

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" (далее - фонд "Монолит-Инвест") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2008 по делу N А76-23701/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по тому же делу о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

фонда "Монолит-Инвест" - Попова О.И (доверенность от 05.06.2008);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) - Соколов М.М. (доверенность от 29.12.2007 N 12516).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании фонда "Монолит-Инвест" передать комитету в связи с истечением срока действия договора аренды земельный участок площадью 7,1870 га, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, с кадастровым номером 74:36:0601005:0012 в двухнедельный срок с даты вступления судебного акта в законную силу.

При этом комитетом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета фонду "Монолит-Инвест", третьим лицам по поручению фонда "Монолит-Инвест", а также иным лицам вести любые строительные, в том числе земельные, монтажные, иные работы на земельном участке площадью 7,1870 га, расположенном по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, с кадастровым номером 74:36:0601005:0012; запрета Управлению федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба) совершать в отношении объектов недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, объекты долевого строительства, находящихся на указанном земельном участке, регистрационные действия, в том числе проводить государственную регистрацию права собственности, включая право собственности при создании, возведении объектов, договоров участия в долевом строительстве, иных прав, ограничений, обременении прав на указанные объекты, кроме ограничений, обременений в соответствии с заявленными обеспечительными мерами.

Определением суда от 09.04.2008 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Фонду "Монолит-Инвест", третьим лицам по поручению фонда и иным лицам запрещено вести любые строительные, в том числе земельные, монтажные, иные работы на земельном участке площадью 7,1870 га, расположенном по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, кадастровый номер 74:36:0601005:0012. Регистрационной службе запрещено совершать в отношении объектов недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, объекты долевого строительства, находящихся (построенных, возведенных) на указанном земельном участке, регистрационные действия, в том числе проводить государственную регистрацию права собственности, включая право собственности при создании, возведении объектов, договоров участия в долевом строительстве, иных прав, ограничений, обременений прав на указанные объекты, кроме ограничений, обременений в соответствии с настоящими обеспечительными мерами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фонд "Монолит-Инвест" просит судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя, принятые судом обеспечительные меры являются необоснованными, не связаны с предметом спора и направлены на запрет фонду "Монолит-Инвест" совершать действия, которые он вправе совершать и для совершения которых и был предоставлен земельный участок. Таким образом, как указал заявитель, суды в нарушение положений ч. 3 ст. 8 Кодекса своими действиями поставили одну сторону - комитет - в преимущественное положение по отношению к другой стороне - фонду "Монолит-Инвест". Как полагает заявитель, суды лишили фонд "Монолит-Инвест" возможности зарегистрировать право собственности на возведенный им в установленном законом порядке объект недвижимости, который предметом спора по настоящему делу не является, не приняв во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами отказано в удовлетворении требований администрации г. Челябинска о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе. По мнению фонда "Монолит-Инвест", принятые судом обеспечительные меры направлены на защиту противоправных действий органа местного самоуправления, выразившихся в уклонении от исполнения обязанности по предоставлению фонду "Монолит-Инвест" земельного участка в порядке, установленном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, комитет со ссылкой на положения ст. 12, 309, 310, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском об обязании фонд "Монолит-Инвест" возвратить земельный участок, переданный по договору аренды от 29.12.2002 УЗ N 006543-К-2004, в связи с истечением срока действия договора аренды.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, комитет указал на то, что фонд "Монолит-Инвест" самостоятельно и с помощью третьих лиц осуществляет строительные работы на спорном земельном участке, в том числе возводит объекты капитального строительства, а также предпринимает действия к регистрации права собственности на эти объекты недвижимости, находящиеся на спорном участке. Указанные действия, по мнению комитета, могут невозможности возвратить земельный участок в том виде, в котором он передавался арендатору (без объектов недвижимости), в случае удовлетворения иска по делу. Также комитет указывал на то, что возведение на спорном земельном участке объектов недвижимости и признание права собственности на них приведет к обязанности органа местного самоуправления предоставить этот участок в собственность лица, которому принадлежит объект недвижимости (ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Заявленная обеспечительная мера, по мнению комитета, обеспечивает сохранение существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу.

Удовлетворяя ходатайство и принимая обеспечительные меры, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт освоения фондом "Монолит-Инвест" спорного земельного участка путем возведения на нем объекта недвижимости. Как указали суды, выполненных работ достаточно для признания объекта незавершенным строительством и проведения его государственной регистрации. Принимая во внимание изложенное, суды посчитали, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и при удовлетворении заявленных требований обеспечит исполнение судебного акта - возвращение земельного участка арендатором арендодателю в том состоянии, в котором он его получил. Кроме того, суды указали, что принятая обеспечительная мера призвана сохранить существующее положение сторон.

В соответствии со ст. 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вывод судов о том, что действия фонда "Монолит-Инвест" или иных лиц, запрет на совершение которых наложен обеспечительной мерой, могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта - возвращение земельного участка арендодателю, нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств утраты предмета спора (земельного участка), что могло бы привести к невозможности исполнения судебного акта, комитетом не представлено.

Доказательства того, что указанными действиями комитету может быть причинен значительный ущерб, также не представлены. Строительные работы велись фондом "Монолит-Инвест" на протяжении всего времени действия договора аренды. Более того, согласно договору аренды и постановлению главы города, на основании которого был заключен этот договор, земельный участок предоставлялся фонду "Монолит-Инвест" для проектирования и строительства торгово-досугового комплекса. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-5983/06 отказ администрации выдать фонду "Монолит-Инвест" разрешение на строительство признан незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя и выдать разрешение на строительство торгово-досугового комплекса. Таким образом, принятые обеспечительные меры, по сути, запрещают Фонду "Монолит-Инвест" совершать действия, которые он вправе совершать, поскольку иного (незаконность этих действий) не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для обеспечения заявления комитета об обязании фонд "Монолит-Инвест" возвратить земельный участок в связи с истечением срока действия договора аренды путем запрета Фонду "Монолит-Инвест" и иным лицам вести любые строительные и иные работы на земельном участке площадью 7,1870 га, расположенном по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, кадастровый номер 74:36:0601005:0012, а регистрационной службе - совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, объекты долевого строительства, находящихся (построенных, возведенных) на указанном земельном участке, не имелось.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного подлежат отмене, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об обеспечении иска, уплаченная фондом "Монолит-Инвест" государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2008 по делу N А76-23701/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о принятии обеспечительных мер по делу N А76-23701/2007 отказать.

Возвратить Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 25.06.2008 N 395.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, комитет указал на то, что фонд "Монолит-Инвест" самостоятельно и с помощью третьих лиц осуществляет строительные работы на спорном земельном участке, в том числе возводит объекты капитального строительства, а также предпринимает действия к регистрации права собственности на эти объекты недвижимости, находящиеся на спорном участке. Указанные действия, по мнению комитета, могут невозможности возвратить земельный участок в том виде, в котором он передавался арендатору (без объектов недвижимости), в случае удовлетворения иска по делу. Также комитет указывал на то, что возведение на спорном земельном участке объектов недвижимости и признание права собственности на них приведет к обязанности органа местного самоуправления предоставить этот участок в собственность лица, которому принадлежит объект недвижимости (ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Заявленная обеспечительная мера, по мнению комитета, обеспечивает сохранение существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу.

...

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться."


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2008 г. N Ф09-5641/08-С6


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника