Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2008 г. N Ф09-6035/08-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку из представленных в материалах дела документов следует, что проверка проведена управлением с участием директора общества, акт проверки подписан директором и вручен ему под роспись, а сведения о допущенных управлением процессуальных нарушениях, носящих существенный характер, наличие которых не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2008 г. N Ф09-6035/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2008 г. N 16792/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2008 г. N 16792/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр подготовки специалистов Посцентр" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2008 по делу N А60-8109/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Боксер Э.Л. (директор, протокол от 05.06.2008 N 36).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - управление) от 04.04.2008 N 441 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Решением суда от 20.05.2008 (резолютивная часть от 15.05.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 (резолютивная часть от 03.07.2008) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 24.4, 28.5, 28.7 Кодекса, Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) (далее - Закон N 134-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании обращения граждан с жалобой на деятельность магазина "Аква-Лайф" по продаже питьевой воды управлением проведена проверка в данном магазине, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 105, по вопросу соблюдения требований санитарного законодательства.

В ходе проверки установлено нарушение обществом требований, предусмотренных п. 5 ст. 15, п. 1 ст. 24, п. 5 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), п. 3.4, 3.9, 4.2, 10.1, 10.4, 10.5, 13.2 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01), утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, а именно: моечные ванны подсоединены к системе канализации без воздушного разрыва; в туалете для сотрудников отсутствует раковина для мытья рук; отсутствует вентиляция в магазине; помещения не содержатся в чистоте: не промыты пол, раковина для торгового инвентаря, в торговом зале для продажи фильтров для воды грязь; в торговом зале для реализации воды из фильтра установлен бак для мусора, крышка на котором отсутствует; нарушаются условия мытья торгового инвентаря: воронки, используемые для разлива сиропов, промываются в одной раковине, которая предназначена для мытья рук сотрудников после туалета; краны и шланги, подсоединенные к кегам с сиропами, не промываются; у продавца Боксера Э.Л. отсутствует личная медицинская книжка с отметками о прохождении медицинского осмотра, отсутствует санитарная одежда.

По данному факту управлением составлены акт проверки от 22.03.2008, протокол об административном правонарушении от 20.03.2008 и постановление от 04.04.2008 N 441 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия состава правонарушения в действиях общества.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Применительно к организациям торговли, осуществляющим реализацию продуктов питания, такие требования установлены СП 2.3.6.1066-01.

В силу п. 3.4, 4.2 СП 2.3.6.1066-01 моечные ванны присоединяются к канализационной сети с воздушным разрывом не менее 20 мм от верха приемной воронки. Все приемники стоков внутренней канализации имеют гидравлические затворы (сифоны). Торговые, складские, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

Пунктами 10.1, 10.4 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что все помещения организаций торговли, оборудование, инвентарь, посуда должны содержаться в чистоте. По окончании работы проводится влажная уборка и мытье с применением моющих средств. Для сбора отходов и мусора в помещениях устанавливаются металлические или пластмассовые педальные бачки с крышками.

Согласно п. 13.2 СП 2.3.6.1066-01 на каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.

Статья 6.3 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды установили, что обществом нарушены требования, определенные п. 3.4, 4.2, 10.1, 10.4, 13.2 СП 2.3.6.1066-01.

Следовательно, вывод судов о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса, является обоснованным.

Нарушение обществом п. 3.9, 10.5 СП 2.3.6.1066-01, установленное управлением в ходе проверки, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, однако это не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку совершение обществом остальных нарушений судами установлено, материалами дела подтверждено и является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса.

Довод общества о нарушении управлением требований ст. 28.5 Кодекса, устанавливающей сроки составления протокола об административном правонарушении, правомерно отклонен апелляционным судом, так как нарушение данных сроков не относится к существенным и не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о незаконности проведенной управлением проверки в связи с тем, что распоряжение о проведении проверки составлено 22.02.2008, в то время как в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указано, что проверка проведена 21.02.2008, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае в тексте протокола об административном правонарушении и оспариваемом постановлении допущена техническая опечатка в указании даты проведения проверки, что не влияет на законность постановления о привлечении общества к административной ответственности, поскольку актом по результатам мероприятий по контролю подтверждается проведение проверки в отношении общества в период с 22.02.2008 по 22.03.2008, акт составлен 22.03.2008 (л.д. 11) в присутствии законного представителя общества, возражений относительно даты проведения проверки в нем не заявлено.

Ссылка общества на нарушение управлением при производстве по административному делу положений ст. 24.4 Кодекса в связи с тем, что им не рассмотрено и не разрешено ходатайство общества от 26.03.2008, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из содержания данного документа следует, что, по сути, обществом представлены возражения и замечания, относящиеся к акту проверки от 22.02.2008, и оно просит внести в данный акт изменения, касающиеся описания обстоятельств, установленных управлением при проведении проверки (л.д. 54-56).

Однако нормы Кодекса не предусматривают возможности внесения изменений в акт проверки либо вынесения другого акта.

В ст. 9 Закона N 134-ФЗ установлен порядок оформления результатов мероприятия по контролю. В п. 2 названной статьи предусмотрено, что один экземпляр акта с копиями приложений вручается индивидуальному предпринимателю или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта, остающемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

В силу ст. 13 Закона N 134-ФЗ представители юридического лица имеют право непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать информацию, предоставление которой предусмотрено данным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами; знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора); обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органов государственного контроля (надзора) в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных в материалах дела документов следует, что проверка проведена управлением с участием директора общества, акт проверки подписан директором и вручен ему под роспись.

Следовательно, представленные в материалах дела распоряжение о проведении мероприятий по контролю и акт проверки составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, кассационная инстанция не находит в материалах дела сведений о допущенных управлением процессуальных нарушениях, носящих существенный характер, наличие которых не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы, изложенные в жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2008 по делу N А60-8109/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр подготовки специалистов Посцентр" - без удовлетворения.