Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2008 г. N Ф09-6114/08-С5 Суд отказал в расторжении государственного контракта, поскольку срок действия контракта на момент рассмотрения дела в арбитражном суде истек, а возможность расторжения или внесения изменений в недействующие договоры законодательством не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2008 г. N Ф09-6114/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения -регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2008 по делу N А07-18911/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике - обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" (далее - предприятие "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий") о расторжении государственного контракта от 06.04.2007 N 53ТСР на оказание услуг по обеспечению инвалидов креслами-колясками и креслами-стульями с санитарным оснащением (прогулочные кресла-коляски с ручным приводом от обода колеса для взрослых) в связи с существенным нарушением условий контракта. Ответчик исковые требования не оспорил.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Ижевское протезно-ортопедическое предприятие".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике - просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами положений ст. 425, 450, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение судами положений ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Заявитель указывает, что исковое заявление направлено им в Арбитражный суд Республики Башкортостан 30.11.2007, то есть в период действия контракта. По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ суда в расторжении государственного контракта от 06.04.2007 N 53ТСР лишает заказчика возможности применения мер ответственности к поставщику в виде включения предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (заказчик) - и предприятием "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" (исполнитель) заключен государственный контракт от 06.04.2007 N 53ТСР на оказание услуг по обеспечению инвалидов креслами-колясками и креслами-стульями с санитарным оснащением (прогулочные кресла-коляски с ручным приводом от обода колеса для взрослых), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по обеспечению инвалидов креслами-колясками и креслами-стульями с санитарным оснащением (прогулочные кресла-коляски с ручным приводом от обода колеса для взрослых) по направлениям истца, осуществлять гарантийный ремонт кресел-колясок за собственный счет в период гарантийного срока эксплуатации кресла, а истец - оплатить изготовленные кресла-коляски в соответствии с выданными направлениями.

Общее количество подлежащих поставке кресел согласовано сторонами в спецификации, являющейся приложением к контракту, и составило 440 штук.

Срок предоставления кресел-колясок согласован сторонами с момента подписания контракта по 15.12.2007. Срок действия контракта - до 31.12.2007.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2007 N 01-29/05/6517 с требованием выставить счет на предоплату, произвести поставку технических средств реабилитации до 01.10.2007, направить ответ на претензию в течение 10 дней с момента ее получения.

В повторной претензии от 09.11.2007 истец указал, что в случае невыполнения ответчиком обязательств по контракту от 06.04.2007 N 53ТСР он будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении контракта.

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки кресел-колясок и обязательство по поставке выполнил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что исполнение ответчиком обязательств по контракту осуществляется до 15.12.2007, срок действия контракта на момент рассмотрения дела в арбитражном суде истек, а возможность расторжения или внесения изменений в недействующие договоры законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав условия договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что обязательства ответчика по контракту от 06.04.2007 N 53ТСР прекратились с 31.12.2007, и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договор, срок действия которого истек, расторжению не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2008 по делу N А07-18911/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.