Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2008 г. N Ф09-5984/08-С6 Суд признал недействительным распоряжение главы городского округа о предоставлении в аренду помещений, поскольку оспариваемым ненормативным правовым актом затрагиваются права арендаторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2008 г. N Ф09-5984/08-С6


Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А76-9275/07 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора Челябинской области - Протасова М.М., прокурор отдела Свердловской области (удостоверение N 154119 (119);

администрации - Савенкова Н.В. (доверенность от 10.01.2008 N 01-61/1);

Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области (далее - собрание депутатов) - Савин А.И. (доверенность от 20.03.2008);

Комитета администрации по управлению муниципальным имуществом (далее - комитет) - Логинов А.А. (доверенность от 02.11.2006 N 58).

Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы Озерского городского округа от 23.10.2006 N 1702-р "О предоставлении в аренду помещений". Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: собрание депутатов.

Решением суда от 03.09.2007 (резолютивная часть от 29.08.2007) требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 решение суда первой инстацнии отменено. К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химсталькомплект" (далее - общество "ТД "Химсталькомплект"), общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - общество "Рассвет"), общества с ограниченной ответственностью "Озерскспецстрой" (далее - общество "Озерскспецстрой"), общества с ограниченной ответственностью "Озерская трубная компания" (далее - общество "Озерская трубная компания"), общества с ограниченной ответственностью "М-Грант" (далее - общество "М-Грант"), общества с ограниченной ответственностью "Радуга плюс" (далее - общество "Радуга плюс"), Озерский городской общественный фонд "НУР" (далее - фонд "НУР"), предприниматель Шлепина Лариса Евгеньевна, комитет. В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по правилам арбитражного суда первой инстанции.

До принятия решения по существу спора прокурором в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответстии с которыми заявитель просит признать недействительными п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ч. 1 распоряжения главы Озерского городского округа от 23.10.2006 N 1702-р "О предоставлении в аренду помещений" в части установления условия страхования объекта аренды за счет арендатора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 требования прокурора удовлетворены. Признаны недействительными п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ч. 1 распоряжения главы Озерского городского округа от 23.10.2006 N 1702-р "О предоставлении в аренду помещений" в части установления условия страхования объекта аренды за счет арендатора как не соответствующие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, так как считает, что судом дана неверная оценка распоряжению как ненормативному правовому акт, устанавливающему права и обязанности арендаторов муниципального имущества. Заявитель отмечает, что указанное распоряжение направлено на регулирование административных отношений по поводу порядка передачи имущества в аренду и адресовано комитету. При этом права арендаторов указанным актом не затрагиваются. Кроме того, заявитель указывает на то, что вывод суда о нарушении прав арендаторов путем возложения на них обязанностей по страхованию арендованного имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не выяснялось наличие заключенных и представленных в комитет договоров страхования, момента передачи имущества в аренду и взаимосвязи такой передачи со страхованием имущества. Заявитель также полагает, что условие о страховании объекта аренды не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник вправе предпринять меры по обеспечению сохранности своего имущества.

В отзыве на кассационную жалобу комитет поддерживает доводы администрации, просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать.

Прокурор указал в отзыве на кассационную жалобу на правомерность выводов суда апелляционной инстанции, просил оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, распоряжением главы Озерского городского округа от 23.10.2006 N 1702-р обществу "ТД "Химсталькомплект", обществу "Рассвет", обществу "Озерскспецстрой", обществу "Озерская трубная компания", обществу "М-Грант", обществу "Радуга плюс", фонду "НУР", предпринимателю Шлепиной Л.Е. предоставлено право заключить договоры аренды муниципального имущества на срок менее одного года с условием страхования объекта аренды за свой счет.

Полагая, что включением в ненормативный правовой акт обязанности арендаторов за их счет заключить договоры страхования муниципального имущества нарушаются права и законные интересы этих арендаторов, а также граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательства, в том числе право на свободу договора, прокурором по результатам прокурорской проверки от 26.02.2007 был принесен протест.

В связи с тем, что администрацией данный протест в письме от 12.03.2007 N 01-19/308 отклонен, прокурор обратился с соответствующим заявлением в суд.

Судом указанные требования признаны подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество (п. 1, 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным (п. 4 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм суд сделал верный вывод о том, что законом не предусмотрена обязанность арендатора застраховать имущество, передаваемое ему в аренду.

Принимая во внимание отсутствие у органа местного самоуправления в силу ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочий на законодательное ограничение предпринимательской деятельности, в том числе путем установления обязательного страхования, суд правомерно признал незаконными п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ч. 1 распоряжения администрации от 23.10.2006 N 1702-р и нарушающими права и законные интересы граждан и организаций, в связи с возложением на арендаторов муниципального имущества обязанности по страхованию объектов аренды, не предусмотренной законом.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что права арендаторов оспариваемым ненормативным правовым актом не затрагиваются, поскольку данное распоряжение направлено на регулирование административных отношений и адресовано комитету, отклоняются.

Ссылка заявителя на соответствие условия об обязанности арендатора страховать объект аренды нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на неверном толковании закона. В силу п. 4 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации такая обязанность может быть предусмотрена по соглашению сторон в договоре аренды, но не должна возлагаться на арендаторов ненормативным правовым актом, направленным на установление их обязанностей в одностороннем порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А76-9275/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

"Принимая во внимание отсутствие у органа местного самоуправления в силу ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочий на законодательное ограничение предпринимательской деятельности, в том числе путем установления обязательного страхования, суд правомерно признал незаконными п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ч. 1 распоряжения администрации от 23.10.2006 N 1702-р и нарушающими права и законные интересы граждан и организаций, в связи с возложением на арендаторов муниципального имущества обязанности по страхованию объектов аренды, не предусмотренной законом.

...

Ссылка заявителя на соответствие условия об обязанности арендатора страховать объект аренды нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на неверном толковании закона. В силу п. 4 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации такая обязанность может быть предусмотрена по соглашению сторон в договоре аренды, но не должна возлагаться на арендаторов ненормативным правовым актом, направленным на установление их обязанностей в одностороннем порядке."


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2008 г. N Ф09-5984/08-С6


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.