Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2008 г. N Ф09-5984/08-С6 Суд признал недействительным распоряжение главы городского округа о предоставлении в аренду помещений, поскольку оспариваемым ненормативным правовым актом затрагиваются права арендаторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2008 г. N Ф09-5984/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А76-9275/07 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора Челябинской области - Протасова М.М., прокурор отдела Свердловской области (удостоверение N 154119 (119);

администрации - Савенкова Н.В. (доверенность от 10.01.2008 N 01-61/1);

Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области (далее - собрание депутатов) - Савин А.И. (доверенность от 20.03.2008);

Комитета администрации по управлению муниципальным имуществом (далее - комитет) - Логинов А.А. (доверенность от 02.11.2006 N 58).

Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы Озерского городского округа от 23.10.2006 N 1702-р "О предоставлении в аренду помещений". Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: собрание депутатов.

Решением суда от 03.09.2007 (резолютивная часть от 29.08.2007) требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 решение суда первой инстацнии отменено. К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химсталькомплект" (далее - общество "ТД "Химсталькомплект"), общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - общество "Рассвет"), общества с ограниченной ответственностью "Озерскспецстрой" (далее - общество "Озерскспецстрой"), общества с ограниченной ответственностью "Озерская трубная компания" (далее - общество "Озерская трубная компания"), общества с ограниченной ответственностью "М-Грант" (далее - общество "М-Грант"), общества с ограниченной ответственностью "Радуга плюс" (далее - общество "Радуга плюс"), Озерский городской общественный фонд "НУР" (далее - фонд "НУР"), предприниматель Шлепина Лариса Евгеньевна, комитет. В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по правилам арбитражного суда первой инстанции.

До принятия решения по существу спора прокурором в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответстии с которыми заявитель просит признать недействительными п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ч. 1 распоряжения главы Озерского городского округа от 23.10.2006 N 1702-р "О предоставлении в аренду помещений" в части установления условия страхования объекта аренды за счет арендатора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 требования прокурора удовлетворены. Признаны недействительными п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ч. 1 распоряжения главы Озерского городского округа от 23.10.2006 N 1702-р "О предоставлении в аренду помещений" в части установления условия страхования объекта аренды за счет арендатора как не соответствующие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, так как считает, что судом дана неверная оценка распоряжению как ненормативному правовому акт, устанавливающему права и обязанности арендаторов муниципального имущества. Заявитель отмечает, что указанное распоряжение направлено на регулирование административных отношений по поводу порядка передачи имущества в аренду и адресовано комитету. При этом права арендаторов указанным актом не затрагиваются. Кроме того, заявитель указывает на то, что вывод суда о нарушении прав арендаторов путем возложения на них обязанностей по страхованию арендованного имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не выяснялось наличие заключенных и представленных в комитет договоров страхования, момента передачи имущества в аренду и взаимосвязи такой передачи со страхованием имущества. Заявитель также полагает, что условие о страховании объекта аренды не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник вправе предпринять меры по обеспечению сохранности своего имущества.

В отзыве на кассационную жалобу комитет поддерживает доводы администрации, просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать.

Прокурор указал в отзыве на кассационную жалобу на правомерность выводов суда апелляционной инстанции, просил оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, распоряжением главы Озерского городского округа от 23.10.2006 N 1702-р обществу "ТД "Химсталькомплект", обществу "Рассвет", обществу "Озерскспецстрой", обществу "Озерская трубная компания", обществу "М-Грант", обществу "Радуга плюс", фонду "НУР", предпринимателю Шлепиной Л.Е. предоставлено право заключить договоры аренды муниципального имущества на срок менее одного года с условием страхования объекта аренды за свой счет.

Полагая, что включением в ненормативный правовой акт обязанности арендаторов за их счет заключить договоры страхования муниципального имущества нарушаются права и законные интересы этих арендаторов, а также граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательства, в том числе право на свободу договора, прокурором по результатам прокурорской проверки от 26.02.2007 был принесен протест.

В связи с тем, что администрацией данный протест в письме от 12.03.2007 N 01-19/308 отклонен, прокурор обратился с соответствующим заявлением в суд.

Судом указанные требования признаны подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество (п. 1, 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным (п. 4 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм суд сделал верный вывод о том, что законом не предусмотрена обязанность арендатора застраховать имущество, передаваемое ему в аренду.

Принимая во внимание отсутствие у органа местного самоуправления в силу ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочий на законодательное ограничение предпринимательской деятельности, в том числе путем установления обязательного страхования, суд правомерно признал незаконными п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ч. 1 распоряжения администрации от 23.10.2006 N 1702-р и нарушающими права и законные интересы граждан и организаций, в связи с возложением на арендаторов муниципального имущества обязанности по страхованию объектов аренды, не предусмотренной законом.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что права арендаторов оспариваемым ненормативным правовым актом не затрагиваются, поскольку данное распоряжение направлено на регулирование административных отношений и адресовано комитету, отклоняются.

Ссылка заявителя на соответствие условия об обязанности арендатора страховать объект аренды нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на неверном толковании закона. В силу п. 4 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации такая обязанность может быть предусмотрена по соглашению сторон в договоре аренды, но не должна возлагаться на арендаторов ненормативным правовым актом, направленным на установление их обязанностей в одностороннем порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А76-9275/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.