Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф09-6290/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании штрафа за неуплату налога на прибыль, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что спорные выплаты работникам произведены из прибыли, оставшейся в распоряжении общества, после уплаты налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 сентября 2008 г. N Ф09-6290/08-С2

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы открытого акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" (далее - Общество, Налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - Инспекция, Налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2008 по делу N А76-27315/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - Вильчик Е.И. (доверенность от 20.06.2008 N 1406);

Налогового органа - Зимецкий В.А. (доверенность от 08.02.2008 N 05-02/4975).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 28.09.2007 N 95/12, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с учетом п. 4 ст. 114 Кодекса, в виде штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 487936 руб. 79 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) - в сумме 344764 руб. 39 коп., транспортного налога - в сумме 435 руб., водного налога - в сумме 162 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - в сумме 104607 руб. 28 коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, с учетом п. 4 ст. 114 Кодекса, в виде штрафа за неправомерное неполное перечисление налоговым агентом удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащих удержанию и перечислению, в сумме 4120723 руб. 60 коп. Оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 887530 руб. 80 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 523036 руб. 37 коп. и соответствующие пени, а также пеню по НДФЛ в сумме 1670436 руб. 80 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.02.2008 заявление удовлетворено в части штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, по НДС в сумме 731905 руб. 18 коп., по ЕСН в сумме 291405 руб. 98 коп., по транспортному налогу в сумме 652 руб. 80 коп., по водному налогу в сумме 243 руб., предусмотренных п. 2 ст. 27 Закона, в сумме 104607 руб. 28 коп., ст. 123 Кодекса в сумме 4120723 руб. 60 коп. Также оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку и пеню по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеню по НДФЛ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по начислениям ЕСН и пени по эпизоду спора, связанному с включением в налоговую базу по ЕСН сумм выплат работникам за нерабочие пятницы, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оплата нерабочих пятниц не имела социальный и единовременный характер, выплачивалась регулярно, то есть фактически являлась обязательным элементом системы оплаты труда, в связи с чем данные выплаты подлежали отнесению к расходам на оплату труда в силу ст. 255 Кодекса и должны были быть включены в налоговую базу по ЕСН.

По эпизоду спора, связанному с начислением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, соответствующей пени и штрафа, суд удовлетворил заявленное требование, сделав вывод об отсутствии у налоговых органов самостоятельных законных полномочий по начислению и взысканию таких сумм.

В части рассмотрения эпизода спора по начислению пеней за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ суды сделали вывод о наличии обстоятельств, исключающих начисление пеней по п. 3 ст. 75 Кодекса, указав, что приостановление операций по счетам Общества, действия судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденных исполнительных производств совпадают по времени с периодом, за который начислены спорные пени, в связи с чем суды установили наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и несвоевременным перечислением НДФЛ в бюджет.

Оценивая законность привлечения к ответственности по ст. 123 Кодекса, суд сделал вывод о недоказанности противоправности деяния и виновности Общества.

В части проверки законности определения размера налоговых санкций суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном привлечении к ответственности с учетом признака повторности ввиду истечения на дату принятия оспариваемого решения срока, установленного п. 3 ст. 112 Кодекса, а также признал наличие смягчающих обстоятельств и снизил размер штрафов в два раза.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления, требования удовлетворить полностью, ссылаясь на несоответствие вывода суда о том, что оплата нерабочих пятниц являлась обязательным элементом системы оплаты труда, обстоятельствам дела, настаивая на компенсационном характере спорных выплат.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявления относительно признания недействительным оспариваемого решения в части начисления пени по НДФЛ и привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 111 Кодекса, настаивая на доказанности вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Кодекса, и обоснованности начисления пени.

Рассмотрев доводы жалоб, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, в ходе налоговой проверки установлено, что приказами генерального директора Общества от 31.01.2006 N 67, от 30.03.2006 N 288, от 23.06.2006 N 533, от 28.09.2006 N 778 на 2006 г. установлен режим четырехдневной рабочей недели. С учетом мнения профсоюзного комитета радиоэлектронной промышленности и объединенного комитета профсоюзной организации "Соцпроф" работникам предприятия решено выплачивать за каждую нерабочую пятницу по 60 рублей (т. 2, л.д. 78-81).

Данные выплаты, общая сумма которых за 2006 г. составила 3413580 руб., не включались в расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), при исчислении налога на прибыль организаций, не включались они и в налоговую базу по ЕСН. В результате данного нарушения Инспекцией установлена неполная уплата ЕСН в сумме 887530 руб. 80 коп., на данную сумму начислена пеня в сумме 144148 руб. 45 коп.

Пунктом 1 ст. 236 Кодекса установлено, что объектом налогообложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Между тем перечисленные в п. 1 ст. 236 Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (п. 3 ст. 236 Кодекса).

Таким образом, при наличии соответствующих норм в гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.

В силу п. 2 ст. 252 Кодекса расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В соответствии с подп. 3, 4 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, потери от простоев по внутрипроизводственным причинам, а также не компенсируемые виновниками потери от простоев по внешним причинам.

На основании ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Как следует из материалов дела (справки по лицевым счетам работников, сводные начисления по месяцам 2006 г., расшифровка видов оплат и удержаний для составления ведомостей начисления доходов работников), в 2006 г. Обществом были произведены выплаты своим работникам за нерабочие пятницы по причине простоя в связи с отсутствием возможности работодателя обеспечить полную стабильную загрузку и ритмичную работу производства.

В силу п. 25 ст. 255 Кодекса такие выплаты должны быть отнесены к расходам на оплату труда в целях применения гл. 25 Кодекса.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что спорные выплаты работникам произведены из прибыли, оставшейся в распоряжении общества, после уплаты налога на прибыль.

При таких обстоятельствах суды законно и обоснованно отказали Обществу в признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции в указанной части.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В оспариваемом решении Налогового органа отражено, что в нарушение ст. 24, 226 Кодекса налоговый агент не перечислил удержанный из заработной платы работников НДФЛ по состоянию на 02.07.2007 в сумме 10301809 руб., установлены нарушения своевременности и полноты перечисления НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.05.2007.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не смог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Судом обеих инстанций в соответствии с требованиями ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 855 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что наличие картотеки к расчетным счетам, в совокупности с арестом имущества, приостановлением расходных операций помимо депозитного счета службы судебных приставов, препятствовало своевременному исполнению Обществом своих обязанностей налогового агента.

Доказательств того, что в спорный период у Общества отсутствовала задолженность, входящая в первые две очереди, или Обществом допускалось нарушение календарной очередности платежей, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда о необоснованности начисления обществу инспекцией пени по НДФЛ не противоречит содержанию абз. 2 п. 3 ст. 75 Кодекса и конкретным доказательствам невозможности перечисления Обществом НДФЛ по настоящему делу.

Что касается освобождения судом Общества от налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в связи с тяжелым материальным положением, то оно произведено судом в соответствии с положениями ст. 106, 108, подп. 4 п. 1 ст. 111 Кодекса.

В остальной части судебные акты не обжалуются и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2008 по делу N А76-27315/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Судом обеих инстанций в соответствии с требованиями ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 855 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что наличие картотеки к расчетным счетам, в совокупности с арестом имущества, приостановлением расходных операций помимо депозитного счета службы судебных приставов, препятствовало своевременному исполнению Обществом своих обязанностей налогового агента.

Доказательств того, что в спорный период у Общества отсутствовала задолженность, входящая в первые две очереди, или Обществом допускалось нарушение календарной очередности платежей, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда о необоснованности начисления обществу инспекцией пени по НДФЛ не противоречит содержанию абз. 2 п. 3 ст. 75 Кодекса и конкретным доказательствам невозможности перечисления Обществом НДФЛ по настоящему делу.

Что касается освобождения судом Общества от налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в связи с тяжелым материальным положением, то оно произведено судом в соответствии с положениями ст. 106, 108, подп. 4 п. 1 ст. 111 Кодекса."


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф09-6290/08-С2


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника