Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2008 г. N Ф09-7032/08-С3 Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования инспекции о взыскании единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку спорные расходы налогоплательщика связаны с осуществляемой предпринимательской деятельностью, являются обоснованными, документально подтвержденными и правомерно учтены в целях исчисления налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2008 г. N Ф09-7032/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2008 по делу N А47-15449/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кравцова Андрея Борисовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) задолженности по налогам в сумме 715233 руб. 10 коп., пеней в сумме 240003 руб. 08 коп., налоговых санкций в сумме 1246117 руб. 69 коп.

Решением суда от 16.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

С предпринимателя взысканы налоги в общей сумме 550438 руб. 56 коп., пени в сумме 178970 руб. 10 коп. и налоговые санкции в сумме 33189 руб. 30 коп., а именно: налог на доходы физических лиц за 2002 г. в сумме 4285 руб., соответствующие пени в сумме 1442 руб. 80 коп. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 857 руб.; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения: за 2003 г. в сумме 6083 руб., соответствующие пени в сумме 1164 руб. 43 коп. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1216 руб. 60 коп.; за 2004 г. в сумме 1687 руб., соответствующие пени в сумме 70 руб. 55 коп., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 337 руб. 40 коп.; единый социальный налог за 2002 г. в сумме 1516 руб. 56 коп., соответствующие пени в сумме 510 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 303 руб. 31 коп.; налог на добавленную стоимость в сумме 536867 руб., соответствующие пени в сумме 175771 руб. 71 коп. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21475 руб.; налоговые санкции по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части признания затрат предпринимателя на покупку питьевой воды в бутылях и на оплату услуг сотовой связи для целей налогообложения расходами отменить, взыскать по данному основанию с предпринимателя налог, соответствующие пени и налоговые санкции. По мнению налогового органа, предпринимателем не доказано, что затраты на покупку питьевой воды в бутылях и на оплату услуг сотовой связи связаны с ведением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 составлен акт от 26.07.2005 N 13-16/234 и принято решение от 11.08.2005 N 13-16/71035 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3607 руб. 92 коп., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат на оплату услуг связи и на покупку питьевой воды в бутылях, поскольку указанные расходы экономически необоснованны и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сделали вывод о правомерности уменьшения налогоплательщиком для целей налогообложения полученного дохода на спорные расходы.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200, ч. 4, 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют ст. 252, 264, 346.14, подп. 18 п. 1, п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок определения расходов при применении упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что расходы предпринимателя в общей сумме 3607 руб. 92 коп. (оплата услуг связи, стоимость питьевой воды в бутылях) связаны с осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельностью, соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. являются обоснованными и документально подтвержденными и правомерно учтены предпринимателем в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Иного налоговым органом не доказано (ч. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды правомерно признали неправомерным доначисление предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3607 руб. 92 коп., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

В остальной части судебные акты не обжаловались.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2008 по делу N А47-15449/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.