Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2008 г. N Ф09-7935/08-С1 Предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), поскольку материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт реализации автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 октября 2008 г. N Ф09-7935/08-С1

 

Дело N А60-17271/08

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Геннадьевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2008 по делу N А60-17271/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор г. Верхней Пышмы Свердловской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.08.2008 заявленное требование удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений Кодекса, Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Верхней Пышмы Свердловской области совместно с сотрудниками отдела внутренних дел г. Верхней Пышмы Свердловской области 10.06.2008 проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства в сфере лицензирования фармацевтической деятельности в принадлежащем предпринимателю отделе запчастей "Канистра", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 16.

В ходе проведения проверки прокурором установлено, что предпринимателем осуществляется деятельность по реализации автомобильных аптечек первой медицинской помощи "ФЭСТ", включающих перечень лекарственных средств и медицинских препаратов (в частности, анальгин, валидол, экстракт валерианы, уголь активированный и др.), в отсутствие соответствующей лицензии.

По результатам проверки составлен акт о проведении проверки, протокол проверочной закупки от 10.06.2008.

Прокурор, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 16.06.2008 о возбуждении в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности прокурор в соответствии с положениями ст. 23.1 Кодекса обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование и привлекая предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, суд исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтической является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

В силу п. 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, аптечки включены в раздел "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения", то есть относятся к изделиям медицинского назначения.

На основании приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства (анальгин, активированный уголь, валидол, корвалол и т.д.), а также изделия медицинского назначения (вата, жгут, бинт, лейкопластырь бактерицидный и т.д.).

Согласно письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.1997 N 2510/5911-97-31 реализацией аптечек имеет право заниматься любое юридическое и физическое лицо, имеющее лицензию Минздрава России на реализацию аптечек.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Судом установлен, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт реализации автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности.

Следовательно, привлечение судом предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, является правомерным.

Совершенное предпринимателем правонарушение - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться годичным сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным ст. 4.5 Кодекса, что соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.08 N 11938/07.

Указанное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся, поэтому начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем обнаружения правонарушения.

Вменяемое предпринимателю правонарушение имело место и было выявлено 10.06.2008, то есть на момент принятия судом решения срок давности привлечения к ответственности не истек.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности прокурором и судом соблюден.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании им норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются, уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2008 по делу N А60-17271/08 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Евгению Геннадьевичу из средств федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 23.09.2008 N 233.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Судом установлен, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт реализации автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности.

Следовательно, привлечение судом предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, является правомерным.

Совершенное предпринимателем правонарушение - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться годичным сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным ст. 4.5 Кодекса, что соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.08 N 11938/07."


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2008 г. N Ф09-7935/08-С1


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника