Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф09-8514/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании пени за просрочку поставки продукции, поскольку ответчик не исполнил условия договора надлежащим образом, факт непоставки товара не отрицается, в связи с чем с контрагента подлежит взысканию договорная неустойка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2008 г. N Ф09-8514/08-С5

Дело N А76-6336/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2009 г. N 17297/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - общество "Промэнерго") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А76-6336/2008 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (обществу "Промэнерго" уведомление N 18949 вручено от 05.11.2008).

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Промэнерго" о взыскании 16776 руб. 93 коп. пени за просрочку поставки продукции по договору от 19.01.2007 N 66/07.

Решением суда от 15.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда от 19.09.2008 (решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С общества "Промэнерго" в пользу общества "ЧМК" взысканы 16776 руб. 93 коп. пени.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Промэнерго" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять продукцию, а у покупателя отсутствует право требовать неустойку за нарушение сроков поставки.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Промэнерго" (поставщик) и обществом "ЧМК" (покупатель) заключен договор от 19.01.2007 N 66/07 на поставку продукции, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к договору, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию (п. 1 договора). Срок действия договора установлен до 31.12.2007.

Спецификацией от 12.11.2007 N 35 к названному договору предусмотрена поставка продукции на общую сумму 356956 руб., срок поставки продукции - декабрь 2007 г. - январь 2008 г.

В случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции (п. 19 договора).

Учитывая, что общество "Промэнерго" не поставило продукцию в установленный договором срок, покупатель направил претензию от 18.03.2008 N 50-857/4-27 с требованием об уплате пени в размере 16776 руб. 93 коп. за просрочку поставки продукции в период с 01.02.2008 по 18.03.2008, об отказе от принятия продукции по спецификации от 12.11.2007 N 35.

Поскольку поставщик оставил данную претензию без ответа, покупатель обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора установлен до 31.12.2007, неустойка начислена за период с 01.02.2008 по 18.03.2008, в связи с этим истечение срока действия договора исключает возможность начисления неустойки за недопоставку товара после 31.12.2007.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из условий договора от 19.01.2007 N 66/07, согласно п. 19 которого за нарушение сроков поставки предусмотрена уплата пени поставщиком.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество "Промэнерго" не исполнило условия договора по поставке продукции, факт непоставки продукции ответчиком не отрицается, в связи с чем с него подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 16 776 руб. 93 коп. (ст. 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд руководствовался п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Учитывая, что срок действия договора установлен до 31.12.2007, срок поставки согласован сторонами с декабря 2007 г. по январь 2008 г., суд апелляционной инстанции верно указал, что с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка, начисленная за период просрочки поставки продукции с 01.02.2008 по 18.03.2008 и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять продукцию, а у покупателя отсутствует право требовать неустойку за нарушение сроков поставки, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А76-6336/2008 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" - без удовлетворения.