Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф09-8876/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку налогоплательщик правомерно списал в последующий налоговый период дебиторскую задолженность, убедившись в ее безнадежности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 ноября 2008 г. N Ф09-8876/08-С3

Дело N А50-2931/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф09-3137/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2008 г. N А56-3547/2007

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2006 г. N Ф09-8233/06-С3

См. также Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 октября 2007 г. N А56-3547/2007

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2005 г. N Ф09-3623/05-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2005 г. N Ф09-3623/05-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2005 г. N Ф09-1057/05ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А50-2931/08 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Судоходная компания "Камское речное пароходство" (далее - общество) - Ворончихин П.С. (доверенность от 27.10.2007 б/н);

инспекции - Абазова Г.В. (доверенность от 27.02.2008 N 13-23/02153).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2007 N 04/257/308 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2008 (резолютивная часть оглашена 09.06.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 (резолютивная часть объявлена 07.08.2008) решение суда отменено в части. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным: в части доначисления налога на прибыль:

в связи с непринятием расходов по амортизации тринадцати объектов основных средств, находящихся на территории Заозерской РЭБ, двух акваторий, теплохода "Надежда" и несамоходного судна баржа "3610" в 2004 - 2006 гг.;

в связи с непринятием расходов, связанных со списанием дебиторской задолженности в 2004 г. в сумме 1547692 руб. 47 коп. и в 2006 г. в сумме 14633088 рублей;

в связи с увеличением доходов на сумму кредиторской задолженности 7753500 рублей в 2006 г.;

в части доначисления земельного налога за 2006 г. в отношении земельного участка по ул. Орджоникидзе, 11 (кадастровый номер 59:01:4410039:0001, площадью 4039,18 кв.м) и двух земельных участков в микрорайоне Заозерье (кадастровый номер 59:01:2512449, площадью 84300 кв.м и кадастровый номер 59:01:2512417, площадью 237077,797 кв.м);

а также соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, по налогу на прибыль и по земельному налогу за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 составлен акт от 08.11.2007 N 04/257дсп и с учетом возражений общества принято решение от 27.12.2007 N 04/257/308, которым обществу доначислены налог на прибыль за 2004 г. в сумме 767369 руб., за 2005 г. в сумме 239501 руб., за 2006 г. в сумме 5190522 руб., земельный налог за 2006 г. в сумме 7753 970 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса. С учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, изложенного в письме от 13.05.2008 N 18-23/09083 инспекцией исключены из доначисленных сумм суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на прибыль за 2006 г.

Полагая, что решение вынесено инспекцией с нарушением норм действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 - 2006 гг. явилось исключение инспекцией из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, амортизационных начислений в отношении 13-ти объектов основных средств, находящихся на территории Заозерской РЭБ; ежегодно сумма амортизации составляла 247880 руб. 40 коп.

При непринятии спорных расходов инспекция руководствовалась ст. 252, п. 1 ст. 256 Кодекса и исходила из того, что спорное имущество в производственной деятельности общества не участвует, доходы оно не получает, в 1997 г. объекты были переданы в уставный капитал третьему лицу, имущество не находилось в собственности общества либо аренде, а находилось в хозяйственном ведении, при этом общество не является унитарным предприятием. По мнению инспекции оснований для применения п. 1 ст. 256 Кодекса не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу об экономической необоснованности расходов на амортизацию и отказал в удовлетворении требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в указанной части, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях гл. 25 признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 руб.

Амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном настоящей главой.

Амортизируемое имущество, полученное организацией-инвестором от собственника имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации об инвестиционных соглашениях в сфере деятельности по оказанию коммунальных услуг, подлежит амортизации у данной организации в течение срока действия инвестиционного соглашения в порядке, установленном настоящей главой.

Из материалов дела видно, что спорное имущество (сети водопровода, канализации, коллектор, канализационно-насосная станция, водонапорная башня, пожарные колодцы, пожарный гидрант, пожарное депо и т.д.) в 2004 г. находилось у общества на основании договора от 18.11.1993 N 199 о передаче государственного имущества на праве хозяйственного ведения, который был заключен при приватизации государственного предприятия "Камское речное пароходство" в отношении имущества, не подлежащего включению в уставный капитал акционерного общества.

Данное имущество подлежало передаче в муниципальную собственность. Срок действия договора также был ограничен моментом передачи в муниципальную собственность. Однако муниципалитет уклонялся от принятия данного имущества, возможность передачи появилась только после признания бездействия органа местного самоуправления незаконным (дело N А50-2474/2006). Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми был издан приказ 02.11.2006 N 1913 "О приемке объектов инженерной инфраструктуры с баланса ОАО "СК "Камское речное пароходство" в муниципальную собственность".

Договор хозяйственного ведения от 18.11.1993 N 199 расторгнут в судебном порядке (дело N А50-35035/2004, судебный акт вступил в силу 02.03.2005). При этом собственник имущества не изменил каким-либо образом режим пользования, содержания и финансирования, в связи с расторжением договора не принял имущество с баланса общества, финансирование на содержание объектов не предоставил.

Судом апелляционной инстанции в силу отсутствия опровергающих доказательств и с учетом характера спорного имущества установлено, что данное имущество эксплуатировалось, коммунальные услуги населению оказывались, с жилищно-коммунальным предприятием производились расчеты за эксплуатацию и содержание объектов инженерной инфраструктуры. При этом суд исходил из того, что поскольку часть спорного имущества входит в общую коммунальную инфраструктуру микрорайона города, оно не могло не эксплуатироваться, т.к. обеспечение населения коммунальными услугами сопряжено с необходимостью проведения регулярных работ по поддержанию его в надлежащем состоянии (текущий ремонт, аварийный ремонт, подготовка к отопительному сезону и т.д.).

Судом также установлено, что материалами дела не подтверждается факт выбытия из владения и пользования общества спорных 13 объектов, поскольку из документов о передаче имущества общества в уставный капитал другого лица не следует, что спорное имущество было передано в уставный капитал (решение собрания акционеров, приказы, акты приема передачи основных средств, согласование). Кроме того, спорные 13 объектов не могли быть переданы обществом в уставный капитал другому лицу, поскольку оно не являлось собственником данного имущества и не могло в силу закона участвовать в создании другого лица путем передачи ему спорного имущества.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не исследовались вопросы о порядке использования спорного имущества, взаимоотношения общества с третьими лицами по поводу эксплуатации спорных 13-ти объектов и иные фактические обстоятельства. В связи с этим довод инспекции о том, что у общества отсутствуют расходы на содержание спорного имущества, обоснованно признан судом несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции об экономической необоснованности расходов по амортизации имущества.

Ссылка инспекции на то, что общество по своей организационно-правовой форме не является унитарным предприятием, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку собственником имущества был определен такой порядок использования и содержания имущества, который по объему прав и обязанностей общества совпадает с объемом прав и обязанностей унитарного предприятия.

Довод инспекции о неправомерности начисления амортизации со ссылкой на п. 1 ст. 256 Кодекса, поскольку общество не является собственником имущества, правомерно признан судом несостоятельным, так как положение п. 1 ст. 256 Кодекса не исключает возможности начисления амортизации на имущество, находящееся у налогоплательщика на иных основаниях.

Кроме того, поскольку в проверяемый период и в настоящее время в Российской Федерации действуют Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и в части не противоречащей этому Федеральному закону Закон РФ от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", обоснованно отклонена ссылка инспекции на отсутствие законодательства Российской Федерации об инвестиционных соглашениях в сфере деятельности по оказанию коммунальных услуг.

Исходя из изложенного, правильным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для непринятия инспекцией спорных расходов на амортизацию 13-ти объектов основных средств и необоснованности доначисления налога на прибыль.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 - 2006 гг. явилось исключение инспекцией из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, амортизационных начислений в отношении 2-х объектов основных средств, обозначенных в бухгалтерском учете общества как акватории; ежегодно сумма амортизации составляла 53800 руб. 56 коп.

При непринятии спорных расходов инспекция руководствовалась п. 2 ст. 256 Кодекса, п. 1 ст. 1 Водного кодекса РФ, абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" и исходила из того, что земля и иные объекты природопользования амортизации не подлежат.

Суд первой инстанции согласился с позицией инспекции, указав, что обществом произведены амортизационные начисления на водное пространство.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в указанной части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спорным имуществом являются два затона: затон Мошево в Соликамском районе Пермского края и затон в микрорайоне Заозерье г. Перми.

Данное имущество, являющееся федеральной собственностью, было передано обществу в 1993 г. в хозяйственное ведение, в 2005 г. договор хозяйственного ведения расторгнут в судебном порядке.

Исследовав содержание договора о передаче имущества в хозяйственное ведение, проектные задания, особенности распределения основных фондов, специфических для речного транспорта, апелляционный суд установил, что в данном случае под имуществом, указанным как акватории, имеются в виду сооружения, но не водное пространство.

Согласно договору о передаче в хозяйственное ведение обществу было передано имущество, которое имеет год ввода в эксплуатацию, первоначальную и остаточную стоимости, отнесено к разделам гидротехнические сооружения, согласно проектным заданиям акватория требует проведения определенных работ (берегоукрепление, дноуглубление, подрезка берегов, обустройство подходных каналов и т.д.). Спорное имущество предназначено для отстоя флота в период проведения ремонтных работ, в межнавигационный период и т.д.

Исходя из системного анализа содержания понятий "акватория" (абз. 15 ст. 1 Водного кодекса РФ 1995 г.) и "пункт отстоя" (ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), под спорным имуществом понимаются сооружения как специально обустроенные и оборудованные в целях ремонта, отстоя в летнее и зимнее время года, технического осмотра судов и иных плавучих объектов земельный участок и акватория поверхностного водного объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Кодекса законодательством определены общие условия признания имущества амортизируемым, в п. 2 данной статьи указан исчерпывающий перечень имущества, которое не подлежит амортизации и в п. 3 указано имущество, которое временно исключается из состава амортизируемого имущества. Следовательно, если основные средства не отнесены п. 2 и п. 3 ст. 256 Кодекса к имуществу, не подлежащему амортизации либо подлежащему временному исключению из состава амортизируемого имущества, то при условии соответствия спорного имущества признакам, указанным в п. 1 ст. 256 Кодекса, такое имущество признается амортизируемым.

Доказательства того, что спорное имущество, именуемое в учете общества как акватории, является объектом природопользования (вода, водное пространство) и не обладает признаками амортизируемого имущества, указанными в п. 1 ст. 256 Кодекса, а также того, что спорное имущество не является гидротехническим сооружением, инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и недоказанность инспекцией наличия у нее законных оснований для непринятия расходов по амортизации двух акваторий и правомерности доначисления налога, в связи с чем требования общества в указанной части удовлетворены обоснованно.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 - 2006 гг. явилось исключение инспекцией из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, амортизационных начислений в отношении 2-х судов: теплоход "Надежда" и несамоходное судно баржа 3610; ежегодно сумма амортизации составляла 696240 руб. 84 коп.

При непринятии спорных расходов инспекция руководствовалась ст. 252, п. 1 ст. 256 Кодекса и исходила из того, что расходы не были направлены на получение доходов и не являются экономически оправданными.

Суд первой инстанции согласился с выводами инспекции и на основании ст. 252 Кодекса признал амортизационные расходы необоснованной налоговой выгодой.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в указанной части, установив, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела видно, что теплоход "Надежда" и баржа 3610 принадлежат обществу на праве собственности, оно учитывает их в бухгалтерском учете как основные средства. В 1995 г. на основании договоров "бербоут-чартер" суда были сданы в аренду ЗАО "Балтком".

В 1997 г. спорные суда по чартерным договорам переданы обществом в аренду компании Comeria Shipping Company Limited (срок окончания чартера -2017 г.).

Как следует из искового заявления компании Comeria Shipping Company Limited, отзыва общества на него и содержания судебных актов по делу N А56-3547/2007 общество не намерено было передавать право собственности на суда до окончания договора, оспаривало выполнение иностранной компанией условий чартера и оплату фрахта, что свидетельствует о том, что общество защищает свой титул собственника и вытекающие из него правомочия.

Судом апелляционной инстанции признана необоснованной ссылка суда первой инстанции на протокол совещания от 06.12.1996 и акт сверки расчетов от 20.11.2006, как на документы, обязывающие общество произвести передачу спорных судов в собственность ЗАО "Балтком". Судом указано, что данные доказательства не являются относимыми к настоящему спору, поскольку в протоколе совещания отражены только вопросы взаимных обязательств общества и ЗАО "Балтком", не подтвержденных первичными документами, и некое намерение общества урегулировать свои взаимоотношения по поводу имущества, а что касается акта сверки, то он составлен без участия общества. Кроме того, ЗАО "Балтком" не претендовало на данные суда как на собственные, такую претензию заявляла компания Comeria Shipping Company Limited.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у инспекции оснований для признания спорных расходов по амортизации судов экономически необоснованными на основании ст. 252 Кодекса, в связи с чем требования общества в указанной части удовлетворены обоснованно.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 г. и 2006 г. явилось непринятие инспекцией расходов общества по списанию дебиторской задолженности; не приняты расходы за 2004 г. в сумме 2199451 руб. 54 коп., за 2006 г. в сумме 14633088 руб.

При непринятии спорных расходов инспекция руководствовалась ст. 252, 265, 266 Кодекса, ст. 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходила из того, что спорные расходы документально не подтверждены, в 2004 г. инвентаризация не проводилась, а также из того, что безнадежные долги следовало списать в том налоговом периоде, когда истек срок исковой давности, т.е. в 1998 -1999 гг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности произведенных доначислений и отказал обществу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в указанной части, исходя из следующего.

Нормами гл. 25 Кодекса налогоплательщикам предоставлено право в течение календарного года (налогового периода) уменьшать полученные доходы на суммы безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном ст. 266 Кодекса, двумя способами: путем создания резерва по сомнительным долгам с отнесением расходов на формирование резерва в состав внереализационных расходов (подп. 7 п. 1 ст. 265, п. 3 ст. 266 Кодекса) с последующим использованием в этом же налоговом периоде суммы сформированного резерва на покрытие убытков от безнадежных долгов (п. 4 ст. 266 Кодекса); путем включения в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, то путем включения в состав внереализационных расходов суммы безнадежных долгов, не покрытой за счет средств резерва (подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса, абз. 2 п. 5 ст. 266 Кодекса).

В 2004 г. обществом образован резерв по сомнительным долгам в размере 2200000 руб., сумма общих отчислений отнесена к внереализационным расходам. В этом же налоговом периоде убытки от безнадежных долгов (дебиторская задолженность) были покрыты за счет резерва, остаток неиспользованного резерва включен во внереализационные доходы следующего налогового периода.

Основанием для непринятия расходов явились выводы инспекции о невозможности учета расходов по задолженности, по которой истек срок исковой давности в 1998 - 1999 г., при определении налогооблагаемой базы за 2004 г.

Между тем главой 25 Кодекса не предусматривается ограничений по созданию резерва по сомнительным долгам по задолженности, возникшей в прошлых налоговых периодах, при условии, если ранее по этой задолженности резерв по сомнительным долгам не создавался. Доказательств того, что ранее спорная дебиторская задолженность включалась в резерв по сомнительным долгам, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически расходы по списанию дебиторской задолженности инспекцией не приняты не в связи с признанием создания резерва по сомнительным долгам с нарушением установленного порядка, а в связи с неправильностью расходования резерва.

Между тем судом установлено, что в ходе проверки налоговых обязательств общества за 2005 г., инспекцией признан правильным порядок формирования доходной части налогооблагаемой базы, в том числе, в части внереализационных доходов с включением остатка неиспользованного резерва за 2004 г.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии претензий к документальному подтверждению списанной дебиторской задолженности, инспекция должна была увеличить внереализационные доходы налогоплательщика за 2005 г., но не уменьшать внереализационные расходы за 2004 г.

Довод инспекции о том, что расходы списаны обществом без проведенной инвентаризации, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с представлением в материалы дела списка дебиторской задолженности, подписанного генеральным директором и главным бухгалтером и содержащего сведения о наименовании контрагентов, сумме задолженности и периоде ее возникновения, оцененный судом в качестве акта инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2004.

Судом установлено, что в нарушение ст. 170 АПК РФ судом первой инстанции данный документ не проанализирован, в связи с чем соответствующие доводы общества не получили судебную оценку.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонен довод инспекции о том, что по ряду контрагентов общества в материалах дела имеются только документы на оплату и отсутствует договор, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о документальной неподтвержденности, поскольку в силу ч. 2 ст. 158, ст. 432, 434 Гражданского кодекса РФ сделки могут совершаться не только в письменной форме, но и в иной, если это прямо не запрещено законом в зависимости от вида договора. Поэтому отсутствие договора либо иных документов не является достаточным основанием для непринятия расходов в целом.

При таких обстоятельствах требования общества в указанной части удовлетворены судом обоснованно.

Как видно из материалов дела, в 2006 г. дебиторская задолженность в сумме 14633088 руб. отнесена обществом к внереализационным расходам на основании подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса, при этом резерв по сомнительным долгам не создавался. Данная задолженность списана по результатам проведенной в установленном порядке инвентаризации, на основании приказа руководителя и акта списания дебиторской задолженности.

Указанные расходы инспекцией не приняты в связи с тем, что по мнению инспекции общество должно было списать ее в более раннем периоде (1998 - 1999 гг., 2003 г.) и что часть задолженности документально не подтверждена.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

В соответствии с п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Указанные положения законодательства предусматривают момент, с которого налогоплательщик (кредитор) вправе признать задолженность безнадежной, включить ее в акт инвентаризации по итогам налогового периода, в котором наступил такой момент, и отнести ее к внереализационным расходам (подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса).

При этом названные нормы не исключают возможности признания задолженности безнадежной и в последующих налоговых периодах, когда налогоплательщик убедится, что долг безнадежен.

Суд апелляционной инстанции с учетом отмеченного, на основании материалов дела пришел к правильному выводу о неправомерности непринятия инспекцией произведенных обществом по указанному основанию расходов.

При таких обстоятельствах требования общества в указанной части удовлетворены правомерно.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 г. явилось увеличение инспекцией доходов общества на суммы кредиторской задолженности по четырем контрагентам; общая сумма составила 10 321 600 руб.

При увеличении внереализационных доходов инспекция руководствовалась п. 18 ст. 250 Кодекса, п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и исходила из того, что обязательства перед своим контрагентами общество не выполнило и по его кредиторской задолженности истекли сроки исковой давности. В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что поскольку срок исковой давности по данной задолженности истек в 1999 г., то соответствующие суммы должны быть включены во внереализационные доходы 2006 г.

Отказывая в удовлетворении требований общества, арбитражный суд с выводами инспекции относительно недействительности соглашений о новации обязательств не согласился, но указал, что согласен с выводами инспекции об отсутствии документального подтверждения размера задолженности, об истечении срока давности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в указанной части, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на балансе общества числится кредиторская задолженность по ряду контрагентов, в том числе, по ООО "Камская судоходная компания" (год возникновения - 1996 г., сумма 7382800 руб.) и ОАО "Чайковский речной порт" (год возникновения - 1996 г., сумма 370000 руб.).

При списании кредиторской задолженности на основании приказа от 30.12.2006 N 26 и акта инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженностей общество спорную задолженность в доходы не включило. Данные обстоятельства им не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание мировое соглашение и проанализировав соглашения о новации обязательств и акты приема-передачи векселей от 01.07.2006, также выписку из протокола N 15 годового общего собрания акционеров, состоявшегося 29.06.2007, пришел к выводу о том, что оснований для вывода об истечении срока исковой давности и включения в доходы суммы задолженностей общества перед указанными юридическими лицами не имеется, поскольку срок давности не только был прерван, но само обязательство по выплате денежной суммы заменено на вексельное обязательство.

Судом установлено, что в ходе проверки инспекцией не проверялся факт передачи векселей, не анализировались условия предъявления векселей к оплате, не проводились встречные проверки.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для вменения инспекцией обществу дополнительного внереализационного дохода в виде сумм кредиторской задолженности.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки доначислен земельный налог, в том числе, в отношении двух земельных участков в микрорайоне Заозерье (кадастровый номер 59:01:2512449, площадь 84300 кв.м и кадастровый номер 59:01:2512417, площадь 237077,797 кв.м).

При доначислении налога инспекция руководствовалась подп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 391 Кодекса и Кадастровой стоимостью земель поселений Пермской области, утвержденной Указом губернатора Пермской области от 01.09.2004 N 132, при этом исходила из того, что общество является обладателем и пользователем спорных земельных участков в указанных размерах, следовательно, является плательщиком налога.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований в данной части отказано.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в указанной части, исходя из того, что общество не является плательщиком налога, поскольку права владения, пользования и распоряжения, какими оно обладало на основе бессрочного (постоянного) пользования, перешло к другому лицу. Суд также указал, что суд первой инстанции, осуществляя судебную проверку решения инспекции по доначислению налога на землю, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, им допущено неправильное применение норм материального права.

Как видно из материалов дела, на основании свидетельства от 31.07.1992 N ПО обществу в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок 51,7 га под промтерриторию Заозерской РЭБ флота. Данная информация также подтверждается письмом департамента земельных отношений г. Перми.

В 1997 г. все промышленные объекты Заозерской РЭБ флота, находящиеся с момента приватизации в собственности общества, были переданы в уставный капитал ООО "Камская судоходная компания". В 2006 г. на спорных земельных участках каких-либо объектов, принадлежащих обществу, не находилось. Обратное инспекцией не доказано.

Согласно п. 1 ст. 388 Кодекса плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения.

В соответствии со ст. 271, 552 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на пользование соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Учитывая изложенное, а также вышеназванные нормы, право владения и пользования спорным земельным участком в том объеме, какой проистекает из права бессрочного (постоянного) пользования, в силу прямого указания закона перешло от общества к новому собственнику недвижимости и иных производственных объектов, то есть к ООО "Камская судоходная компания", следовательно, именно это юридическое лицо является землепользователем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество в 2006 г. не являлось пользователем двух земельных участков, расположенных в микрорайоне Заозерье, соответственно, не являлось плательщиком земельного налога в отношении данных объектов.

Кроме того, судом установлено, что вопрос о пользовании спорными участками инспекцией фактически не проверялся, встречные проверки в отношении ООО "Камская судоходная компания" не проводились.

Таким образом, требования общества в указанной части удовлетворены обоснованно.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А50-2931/08 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе - 1000 руб.