Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-10350/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что филиал является самостоятельным плательщиком налога и участником хозяйственных операций, действующим от имени юридического лица, или того, что спорный вычет заявлен повторно, следовательно, не доказан факт злоупотребления обществом как единым налогоплательщиком правом на вычет по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2009 г. N Ф09-10350/08-С2

Дело N А07-6700/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2010 г. N Ф09-3745/10-С3 по делу N А07-18773/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2008 по делу N А07-6700/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уралтранснефтепродукт" (далее - общество) -Лупишина О.В. (доверенность от 11.02.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкорстостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.02.2008 N 13-09/238дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 223 102 руб., транспортного налога в сумме 20 800 руб., пени в сумме 1 766 руб. и штрафных санкций в сумме 920 руб.

Решением суда от 05.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. По мнению инспекции, общество нарушило требования, установленные ст. 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно книге покупок, отнеся к вычету НДС относящейся к сумме кредиторской задолженности, переданной от ЛПДС "Черкассы", (далее -филиал) к своим налоговым вычетам, тогда как вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Следовательно, вычет по НДС в соответствии с положениями названных статей может быть применен только тем налогоплательщиком, который указан в счете-фактуре в качестве покупателя товаров и уплатил сумму налога. Обществом также неверно применены ставки транспортного налога в связи с неправильным определением типа транспортных средств, следовательно, данный факт повлек неполную уплату транспортного налога.

В отзыве на кассационную жалобу общество поясняет, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, указывая при этом, что услуги приобретались для производственных целей, а при соблюдении условий применения вычетов по НДС, предусмотренных нормами законодательства о налогах и сборах, филиалом общества заявлены правомерно и отражены в сводной декларации самого общества. Что касается транспортного налога, то транспортные средства, по поводу которых возник спор, зарегистрированы как "автомобили специальные" и относятся к объектам налогообложения, отнесенным к группе "другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу".

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 18.12.2007 N 100 ДСП и принято решение от 01.02.2008 N 13-09/238 дсп, в котором установлено, что обществом излишне заявлен НДС за 2005 год в сумме 223 102 руб. путем передачи суммы кредиторской задолженности по НДС от филиала к обществу, тогда как вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, что подтверждается извещениями о передаче сумм кредиторской задолженности.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания данных статей следует, что условиями для применения налогового вычета признаются надлежащим образом оформленная счет-фактура, оприходование товара налогоплательщиком, факт приобретения товара с НДС для операций, признаваемых объектом обложения НДС.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом реально приобретены и оплачены услуги; первичные документы, отраженные в бухгалтерском учете, соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах; в качестве доказательств, подтверждающих право на применение налогового вычета, представлены выписки из книги покупок по филиалу, копия журнала-ордера по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками по услугам", копии извещений, платежные поручения и требования. По представленным извещениям сумма кредиторской задолженности с указанием наименования контрагента передавалась от филиала обществу, отражалась и оплачивалась непосредственно самим обществом.

Доказательств того, что филиал является самостоятельным плательщиком налогов и участником хозяйственных операций, действующим от имени юридического лица, или того, что спорный вычет заявлен повторно, инспекцией в материалы дела не представлено.

Следовательно, инспекцией в материалы дела не представлено достаточных доказательств злоупотребления обществом как единым налогоплательщиком правом на вычет НДС и выводы суда по указанному эпизоду соответствуют положения ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о недействительности оспариваемого решения инспекции в части неверного применения ставки транспортного налога за период с 2005 по 2006 гг. также являются правильными.

Как следует из материалов дела, инспекцией в акте установлена необходимость определения транспортного средства как "автомобиль грузовой" по более высокой ставке налога.

Между тем обществом самостоятельно тип транспортного средства не определялся, а использовалось наименование того типа транспортного средства, которое определила в паспорте транспортного средства ГИБДД (далее - ПТС).

Согласно п. 1 ст. 361 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств и других характеристик в размерах, определяемых данной статьей Кодекса.

Статьей 2 Закона Республики Башкортостан от 27.11.2002 N 365-3 "О транспортном налоге" на автомобили установлены дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категории автомобиля, мощности двигателя, а на транспортные средства категории "Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу" - единая ставка указана в сумме 25 руб. с каждой лошадиной силы.

Как видно из материалов дела, в соответствии с ПТС спорные транспортные средства зарегистрированы ГИБДД как "автомобиль специальный" и "автомобиль спецназначения", а не как грузовые автомобили.

Поскольку ст. 361 Кодекса автомобили специальные не выделены в отдельный объект обложения транспортным налогом, то они относимы к группе "Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу".

Таким образом, судами сделаны правильные выводы о том, что показатель "наименование (тип транспортного средства)", указанный в ПТС, соответствует наименованию объекта налогообложения, предусмотренного ст. 361 Кодекса, а сама по себе принадлежность автомобиля к категория "С" не является критерием его принадлежности к группе грузовых автомобилей, предусмотренной главой 28 Кодекса

В соответствии с п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2008 по делу N А07-6700/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.