Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-10423/08-С1 Дело о признании недействительными решения и предписания управления о прекращении нарушения предприятием антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании контрагентам невыгодных для них условий договора на прием отходов на полигоны для утилизации, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что в указанном договоре предприятия плата за размещение отходов на полигоне привязана к такому условию, как соотношение веса к объему отходов, а должна определяться техническими характеристиками автомобиля, доставляющего их на полигон, которые позволяют установить объем кузова этого автомобиля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2009 г. N Ф09-10423/08-С1

 

Дело N А60-9772/08

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2008 по делу N А60-9772/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Сухоруков А.С. (доверенность от 08.08.2008);

закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК" (далее - общество) - Панкратов А.В. (доверенность от 11.01.2009 N 12-07).

Представители Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (далее - предприятие), участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 08.04.2008 N 52 и предписания от 08.04.2008 N 52.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2008 в качестве третьего лица по делу привлечено общество.

Решением суда от 10.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, требования заявленные предприятием оставить без удовлетворения, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела, и на неправильное применение норм материального и процессуального права, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в управление обратилось общество с заявлением о нарушениях со стороны предприятия антимонопольного законодательства.

По указанным обществом фактам управлением в отношении предприятия возбуждено дело N 52 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 08.04.2008 г. N 52, которым признан факт нарушения предприятием п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании контрагентам невыгодных для них условий договора на прием отходов на полигоны для утилизации, а именно, применение коэффициента уплотнения - 2 к объему твердых бытовых отходов (далее - ТБО), принимаемых на полигон предприятия, что не предусмотрено действующим законодательством и ущемляет интересы хозяйствующих субъектов, осуществляющих вывоз ТБО.

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 08.04.2008 г. N 52 о прекращении предприятием действий, являющихся нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. В данном предписании предприятию указано на необходимость прекращения применения коэффициента уплотнения - 2 к объему ТБО, принимаемых на эксплуатируемом им полигоне.

Полагая, что данные решение и предписание приняты управлением с нарушением норм действующего законодательства, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов, в связи с недоказанностью в действиях предприятия управлением нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и не обоснованности применения предприятием спорного коэффициента уплотнения.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции признает необоснованным вывод судов о правомерности применения предприятием коэффициента уплотнения 2 к объему ТБО складируемом на эксплуатируемом им полигоне.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения твердых бытовых отходов).

Предприятие в соответствие с проведенным управлением анализом рынка утилизации (захоронения) ТБО в географических границах муниципального образования "город Екатеринбург" занимает доминирующее положение на данном рынке с долей 100%.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 29.06.2007 N 2904 предприятию утвержден тариф на утилизацию (захоронение) ТБО на его полигонах в размере 9,08 руб./куб. м без налога на добавленную стоимость для населения, проживающего в частных жилых домах, организаций, обслуживающих жилищный фонд, организаций, финансируемых за счет средств бюджетов всех уровней.

Данное постановление не предусматривает зависимость величины тарифа за складирование одного кубического метра отходов от соотношения веса к объему и от технических характеристик автомобиля, доставляющего ТБО на полигон.

В договор на прием отходов на полигоны для утилизации (захоронения) от 14.03.2007 N 514964, заключенный с обществом, предприятием включен п. 6.4., согласно которому, при транспортировке отходов на полигон в специализированных автомобилях-мусоровозах, оборудованных пресс-плитой, объем отходов принимаемых на полигон, учитывается с коэффициентом уплотнения - 2.

Вместе с тем, условия указанного договора (п. 2.1.5, 2.1.9) предусматривают расчет объема, принимаемых для захоронения на полигон ТБО, в зависимости от объема кузова транспортного средства, при условии, что транспортное средство, перевозящее отходы не оборудовано устройством для их сжатия (пресс-плитой).

Однако объем кузова мусоровоза всегда остается неизменным и не зависит от оборудования транспортного средства устройством для сжатия отходов.

Таким образом, в указанном договоре предприятия плата за размещение одного куб. м. ТБО на полигоне привязана к такому условию, как соотношение веса к объему ТБО, а должна определяться техническими характеристиками автомобиля, доставляющего ТБО на полигон, которые позволяют установить объем кузова этого автомобиля. Условие договора о применении предприятием коэффициента уплотнения, не предусмотрено нормативно-правовыми актами, определяющими величину платы за размещение одного куб. м ТБО на полигоне, то есть неправомерно включено предприятием в договор, следовательно, данное положение договора нарушает права общества, доставляющего ТБО на полигон с использованием автомобилей, оборудованных пресс-плитой.

Вместе с тем, наряду с установлением доказанности или недоказанности существования условия, являющегося в соответствии требованиями ч. 3 ст. 10 Закона о защите конкуренции невыгодным или не относящегося к предмету договора, исследованию подлежат обстоятельства, подтверждающие или опровергающие наличие фактов, свидетельствующих о навязывании (принуждении) контрагента подписать договор на условиях невыгодных для него или не относящихся к предмету договора под угрозой наступления негативных последствий.

Судами наличие или отсутствие таких обстоятельств в материалах дела не проверялось.

В материалах дела имеются протоколы разногласий к договору на прием отходов на полигоны для утилизации (захоронения) от 14.03.2007 N 5149 6_4, из которых следует, что договор не подписан обществом в редакции, согласованной предприятием, по условию применения коэффициента уплотнения.

С учетом таких обстоятельств, обжалуемые судебные акты не могут являться законными и подлежат отмене.

Поскольку судами спор рассмотрен без оценки и исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный Свердловской области для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2008 по делу N А60-9772/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В договор на прием отходов на полигоны для утилизации (захоронения) от 14.03.2007 N 514964, заключенный с обществом, предприятием включен п. 6.4., согласно которому, при транспортировке отходов на полигон в специализированных автомобилях-мусоровозах, оборудованных пресс-плитой, объем отходов принимаемых на полигон, учитывается с коэффициентом уплотнения - 2.

Вместе с тем, условия указанного договора (п. 2.1.5, 2.1.9) предусматривают расчет объема, принимаемых для захоронения на полигон ТБО, в зависимости от объема кузова транспортного средства, при условии, что транспортное средство, перевозящее отходы не оборудовано устройством для их сжатия (пресс-плитой).

Однако объем кузова мусоровоза всегда остается неизменным и не зависит от оборудования транспортного средства устройством для сжатия отходов.

Таким образом, в указанном договоре предприятия плата за размещение одного куб. м. ТБО на полигоне привязана к такому условию, как соотношение веса к объему ТБО, а должна определяться техническими характеристиками автомобиля, доставляющего ТБО на полигон, которые позволяют установить объем кузова этого автомобиля. Условие договора о применении предприятием коэффициента уплотнения, не предусмотрено нормативно-правовыми актами, определяющими величину платы за размещение одного куб. м ТБО на полигоне, то есть неправомерно включено предприятием в договор, следовательно, данное положение договора нарушает права общества, доставляющего ТБО на полигон с использованием автомобилей, оборудованных пресс-плитой.

Вместе с тем, наряду с установлением доказанности или недоказанности существования условия, являющегося в соответствии требованиями ч. 3 ст. 10 Закона о защите конкуренции невыгодным или не относящегося к предмету договора, исследованию подлежат обстоятельства, подтверждающие или опровергающие наличие фактов, свидетельствующих о навязывании (принуждении) контрагента подписать договор на условиях невыгодных для него или не относящихся к предмету договора под угрозой наступления негативных последствий."


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-10423/08-С1


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника