Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф09-10588/08-С1 Суд удовлетворил требование о привлечении юридического лица к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, поскольку материалами дела подтвержден и обществом не оспорен факт осуществления розничной продажи лекарственных средств без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, при этом с учетом характера охраняемых государством общественных отношений не установлено наличие оснований для признания правонарушения малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 февраля 2009 г. N Ф09-10588/08-С1

 

Дело N А60-14436/2008-С8

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трионикс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А60-14436/2008-С8.

В судебном заседании принял участие представитель общества - директор Терещук С.В. (решение учредителей общества от 14.05.2007 N 1).

Представители прокурора г. Березовского Свердловской области, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заместитель прокурора г. Березовского Свердловской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 22.07.2008 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 решение суда изменено в части. Резолютивная часть решения дополнена следующим абзацем "Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трионикс" изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 19.06.2008 ветеринарные (лекарственные) препараты". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованное неприменение судами положений ст. 2.9 Кодекса, исключающей ответственность при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 19.06.2008 прокуратурой города Березовского Свердловской области проведена проверка соблюдения обществом Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), в принадлежащем ему зоомагазине "Трионикс", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Исакова, д. 7.

В ходе проверки в названном зоомагазине прокуратурой установлен факт розничной продажи без специального разрешения (лицензии) на право осуществления фармацевтической деятельности ветеринарных (лекарственных) препаратов, а именно: "Барс" - таблетки (капли) инсектоакарицидные для собак; "Барс" - таблетки (капли) инсектоакарицидные для кошек; "Фебтал" - антигельминтный препарат для кошек и собак; "Азинокс плюс" антигельминтный препарат для кошек и собак; "Чистотел" - антигельминтный препарат для кошек и собак; "Контра-Секс" - средство для регуляции половой активности кошек и собак; "Секс Барьер" - средство для регуляции половой активности кошек и собак; "Rolf club" - капли от блох для кошек и собак; "Паразицид" - антигельминтный препарат для кошек и собак. Данные обстоятельства были отражены в акте проверки от 19.06.2008.

Рассмотрев материалы проверки, прокурор вынес постановление от 24.06.2008 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности прокурор в соответствии с положениями ст. 23.1 Кодекса обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Подтвердив правильность указанных выводов суда первой инстанции, апелляционный суд также пришел к выводу об отсутствия правовых оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 2.9 Кодекса. При этом, установив, что при принятии решения судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 29.10 Кодекса, не разрешен вопрос о судьбе изъятого у общества имущества, изменил решение суда первой инстанции в резолютивной части, а именно, возвратил обществу изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 19.06.2008 ветеринарные (лекарственные) препараты.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтической является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

В силу п. 47 ч. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Таким образом, деятельность, осуществляемая обществом по розничной торговле лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, является фармацевтической деятельностью и подлежит лицензированию.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

Судами установлен, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт осуществления в вышеназванном зоомагазине розничной продажи лекарственных средств без специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности.

Судами верно указано на отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение.

В связи с этим, привлечение судами общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, является правомерным.

В силу положений ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

В связи с этим довод заявителя жалобы о малозначительности данного административного правонарушения судом кассационной инстанции не принимается, поскольку переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Апелляционный суд, установив, что при принятии судом первой инстанции решения, в нарушение требований указанной нормы, не разрешен вопрос о судьбе изъятого у общества на основании протокола осмотра места происшествия от 19.06.2008 имущества (лекарственные препараты).

Поскольку данное нарушение не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения, апелляционный суд изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции, обоснованно вернув обществу лекарственные препараты, изъятые у него и не подлежащие конфискации либо уничтожению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2008 по делу N А60-14436/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трионикс" - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

В связи с этим довод заявителя жалобы о малозначительности данного административного правонарушения судом кассационной инстанции не принимается, поскольку переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Апелляционный суд, установив, что при принятии судом первой инстанции решения, в нарушение требований указанной нормы, не разрешен вопрос о судьбе изъятого у общества на основании протокола осмотра места происшествия от 19.06.2008 имущества (лекарственные препараты).

...

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2008 по делу N А60-14436/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трионикс" - без удовлетворения."


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф09-10588/08-С1


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника