Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2009 г. N Ф09-868/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, причиненных в связи с утратой груза, установив факт утраты груза после принятия его ответчиком к перевозке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2009 г. N Ф09-868/09-С5

Дело N А60-16835/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая техника" (далее - общество "Буровая техника") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2008 по делу N А60-16835/2008-С3.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Буровая техника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Бутырских Роману Геннадьевичу о взыскании 77 526 руб. убытков, причиненных в связи с утратой груза.

Решением суда от 28.11.2008 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Бутырских Р.Г. в пользу общества "Буровая техника" взыскано 100 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Буровая техника" просит изменить решение суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего взысканию, ссылаясь на неправильное применение судом к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и неприменение судом положений ст. 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих договор перевозки груза.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество "Буровая Техника" 19.11.2007 передало предпринимателю Бутырских Р.Г. для перевозки и экспедирования груз - втулка нижней опоры (верх) Д1-105.068 в количестве 3 шт., опора нижняя Д1-105.206СБ в количестве 6 шт. Согласно накладной на транспортные услуги от 19.11.2007 N ИжНя000037/01 получателем груза является ООО "Черногорнефтесервис" (г. Нягань), груз оценен отправителем - обществом "Буровая техника" на сумму 100 руб.

Из накладной на транспортные услуги от 19.11.2007 N ИжНя000037/01 следует, что экспедитор принял груз по количеству мест, объему и весу без досмотра содержимого упаковки. Накладная содержит отметку о приеме груза в упаковке клиента. На отправителя возложена обязанность сдать груз в исправной таре (упаковке), обеспечивающей полную сохранность груза (л.д. 23).

Поскольку груз не был доставлен ответчиком, общество "Буровя техника" направило претензию, в ответе на которую предприниматель Бутырских Р.Г. признал факт утраты груза и обязался компенсировать ущерб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Буровая техника" в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных вследствие утраты груза.

Оценив взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть экспедитор обязан возместить убытки в полном объеме (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Установив факт утраты груза после принятия его экспедитором - ответчиком к перевозке, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 100 руб. убытков с учетом стоимости груза объявленной отправителем -обществом "Буровая техника" в накладной на транспортные услуги от 19.11.2007 N ИжНя000037/01.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении к взаимоотношениям сторон положений Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда законно и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2008 по делу N А60-16835/2008-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая техника" - без удовлетворения.