Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2009 г. N Ф09-1062/09-С1 Несмотря на факт реализации предпринимателем препаратов, зарегистрированных в реестре лекарственных средств для животных и кормовых добавок, при отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, суд отказал в удовлетворении требования о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2009 г. N Ф09-1062/09-С1

 

Дело N А50-12873/2008-А1

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Кунгурского городского прокурора Пермского края (далее - прокурор, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2008 по делу N А50-12873/2008-А1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Свердловской области - Васильева М.А. (удостоверение N 162430).

Представители Кунгурской городской прокуратуры Пермского края, индивидуального предпринимателя Мачиной Веры Константиновны (далее -предприниматель), участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 09.10.2008 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 (судьи Савельева Н.М., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов относительно существенного нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 ОБППР Управления внутренних дел по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности предпринимателя в принадлежащем ему магазине "Котопес", расположенном по адресу: г. Кунгур, ул. Красноармейская, 8, в ходе которой было выявлено, что предприниматель осуществляет реализацию лекарственных средств для животных без соответствующего разрешения (лицензии) на фармацевтическую деятельность.

По итогам проверки составлены акт проверочной закупки от 28.08.2008, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.08.2008, протокол изъятия от 28.08.2008, на основании которых 01.09.2008 в отношении предпринимателя прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Рассмотрев спор, суды установили наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения. Однако, выявив факт существенного нарушения прокуратурой порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон N 86-ФЗ) фармацевтической является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 32 Закона N 86-ФЗ розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, осуществляется в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром.

В силу подп. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416.

Из п. 2, 3 названного Положения следует, что лицензирование фармацевтической деятельности осуществляют Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в том числе: Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития - в части фармацевтической деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для медицинского применения; Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору - в части фармацевтической деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных. Лицензия на осуществление фармацевтической деятельности предоставляется на 5 лет. Срок действия лицензии может быть продлен в порядке, предусмотренном для переоформления лицензии.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем при отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности реализовывались препараты, которые зарегистрированы Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в реестре лекарственных средств для животных и кормовых добавок, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из существенного нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное применение судами указанных разъяснений не принимается, поскольку, как правильно отметил апелляционный суд, данные разъяснения подлежат применению и в том случае, когда лицом, привлекаемым к ответственности, является индивидуальный предприниматель.

Как установлено судами, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2008 вынесено прокурором в отсутствие законных представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, неизвещенного о времени и месте совершения прокурором процессуальных действий. Представитель Овчинников А.В., действующий на основании общей доверенности, законным представителем не является, поскольку вышеуказанной доверенностью он не наделен полномочиями на участие в конкретном административном деле.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения административного дела материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах, учитывая, что установленное судами процессуальное нарушение носит существенный характер, суды обеих инстанций правомерно отказали прокурору в удовлетворении заявленных им требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2008 по делу N А50-12873/2008-А1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кунгурского городского прокурора Пермского края - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"По смыслу и содержанию ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является."


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2009 г. N Ф09-1062/09-С1


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника