Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2009 г. N Ф09-1165/09-С2 Истцу неправомерно доначислены НДС, налог на прибыль и соответствующие пени в связи с неправомерным применением налогового вычета и включения в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат по сделке с обществом, поскольку факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, за выполненные работы налогоплательщику предъявлены счета-фактуры, при этом доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2009 г. N Ф09-1165/09-С2

Дело N А07-1768/2008-А-ВЕТ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2008 по делу N А07-1768/2008-А-ВЕТ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Наливайко О.В. (доверенность от 11.01.2008), Юнусов А.Ф. (доверенность от 06.03.2009 );

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Уфа" (далее - общество, налогоплательщик) - Ролет Е.А. (доверенность от 08.07.2008), Долобань М.А. (доверенность от 01.03.2009).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.01.2008 N4.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с общества недоимки по налогам в сумме 5161977 руб., соответствующих пеней и штрафа, начисленных вышеуказанным решением.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой установлено занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). По мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно применил налоговый вычет и включил в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль затраты по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - общество "Строймастер") ввиду ее фиктивности. Кроме того, общество неправомерно учло сумму недостач в пределах норм естественной убыли, утвержденных приказами директора от 13.01.2005 N 06 и от 13.01.2006 N 06, а также необоснованно применило ставку 10% к части реализуемой продукции.

Решением суда от 27.09.2008 (судья Вафина Е.Т.) требования налогоплательщика удовлетворены частично. В удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом налоговый орган указывает на обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"(далее - Закона от 21.11.1996 N129 - ФЗ)) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Удовлетворяя требования общества в части начисления налогов по операциям с обществом "Строймастер", суды указали на соблюдение налогоплательщиком вышеуказанных требований Кодекса, а также на отсутствие доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган, не соглашаясь с данными выводами судов, ссылается на порочность представленных счетов-фактур, а также на фиктивность сделок с указанным контрагентом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налогоплательщиком с обществом "Строймастер" в лице Голубева М.А. заключены договоры строительного подряда от 20.07.2005 и от 03.10.2005 на выполнение ремонтных работ в ряде магазинов. Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.12.2005, справками о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2005 г. (том 7, л.д. 1-15). За выполненные работы налогоплательщику предъявлены счета-фактуры от 30.10.2005 N 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205 (том 7, л.д. 53-62). Оплата выполненных работ осуществлена в безналичном порядке через расчетный счет общества, и соответствующие расходы, как капитальные вложения, учтены на счете 01 "Основные средства" и списывались в дебет счета 44 "Расходы на продажу" через амортизационные отчисления (том 1, л.д. 10 - 12). Кроме тоге, налогоплательщиком в подтверждение реальности существования контрагента представлены устав общества "Строймастер" (том 3, л.д. 10-13), свидетельство о регистрации и постановке на налоговый учет (том 3, л.д. 20), лицензию на право осуществления строительных работ (том 3, л.д. 14). Доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в материалах дела отсутствуют.

Доводы инспекции о подписании счетов-фактур неуполномоченным должностным лицом, а также наличие в них устаревших сведений ранее приводились при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судами, поскольку на момент заключения договоров и до 21.12.2005 руководителем ООО "Строймастер" был Голубев М.А., а контрагент находился по юридическому адресу, указанному в спорных счетах-фактурах.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали неправомерным доначисление налога на прибыль, НДС, а также соответствующих пеней и штрафов налогоплательщику в данной части.

Уменьшая размер подлежащих учету расходов налогоплательщика в виде недостач в пределах норм естественной убыли, суды указали на отсутствие у налогового органа оснований для начисления налога с учтенной в качестве естественной убыли суммы 1756490 руб. 05 коп., рассчитанной по соответствующим нормам.

Налоговый орган считает данный вывод судов необоснованным в связи с тем, что на момент проведения налоговой проверки документы по списанию товара по нормам естественной убыли налогоплательщиком не были представлены.

В соответствии с подп. 2 п. 7 ст. 254 Кодекса к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно вышеназванной норме Кодекса принято Постановление Правительства РФ от 12.11.2002 N 814 "О Порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей", устанавливающее порядок разработки и утверждения указанных оснований заинтересованными министерствами и ведомствами.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления нормы естественной убыли утверждаются по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

С момента введения в действие гл. 25 Кодекса указанные нормы естественной убыли не утверждены.

Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" установлено, что впредь до утверждения норм естественной убыли в порядке, установленном подп. 2 п. 7 ст. 254 Кодекса , применяются нормы естественной убыли, утвержденные ранее соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Данное положение распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2002.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 31.03.2003 N 95 утверждены методические рекомендации по разработке норм естественной убыли, согласно которым под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.

К естественной убыли не следует относить технологические потери и потери от брака, а также потери товарно-материальных ценностей при их хранении и транспортировке, вызванные нарушением требований стандартов, технических и технологических условий, правил технической эксплуатации, повреждением тары, несовершенством средств защиты товаров от потерь и состоянием применяемого технологического оборудования.

Учитывая изложенное, организации вправе учитывать для целей налогообложения прибыли в составе материальных расходов потери при хранении товаров в торговом зале магазина самообслуживания в пределах норм, установленных Приказом Министерства торговли СССР от 23.03.1984 N 75 "Об утверждении дифференцированных размеров списания потерь товаров в магазинах самообслуживания".

Судами установлено, что недостача, выявленная налогоплательщиком при инвентаризации, не превысила норм естественной убыли, поэтому в соответствии с подп. 2 п. 7 ст. 254 Кодекса для целей определения облагаемой налогом на прибыль базы общество включило потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в состав материальных расходов. Списание и уценка товаров производилась на основании актов, в которых отражены имеющиеся дефекты товаров. Налоговым органом не доказан факт, что потери заявителя от естественной убыли отнесены на расходы сверх установленных норм, а также не предоставлено доказательств дальнейшей реализации списанного товара и получения от реализации прибыли.

Довод налогового органа о нарушении судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии к рассмотрению судом сведений и документов, подтверждающих данные обстоятельства, отсутствовавших у инспекции на момент проведения выездной налоговой проверки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку исходя из положений ст. 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих требований, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после нее.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии у инспекции оснований для начисления налога с учтенной в качестве естественной убыли суммы 1756490 руб. 05 коп. являются правильными.

В обоснование правомерности отказа в применении налоговой ставки 10% к реализуемой продукции: кулебяка, пышка с сахарной пудрой, хлеб вкусный, батон нарезной, лапша "Доширак", "Кинг Леон" налоговый орган ссылается на отсутствие у общества соответствующих сертификатов.

Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, исходили из того, что при реализации физическим лицам предприятиями общественного питания товаров, предусмотренных п. 2 ст. 164 Кодекса, применяется ставка налога 10 процентов.

Согласно положениям подпункта 1 указанной нормы налогообложение по налоговой ставке 10 процентов производится при реализации продовольственных товаров, в том числе хлеба и хлебобулочных изделий (включая сдобные, сухарные и бараночные изделия). Коды видов продукции, налогообложение которых производится по налоговой ставке 10 процентов, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.1993 N 301 (далее - ОК 005-93), гренкам, пирогам и хлебу присвоены соответственно коды 91 1800 "Изделия сахарной и хлебопекарной промышленности", 91 1900 "Пироги, пирожки и пончики" и 91 1300 "Хлеб из ржаной муки и из смеси разных сортов муки", которые относятся к подклассу "Продукция сахарной и хлебопекарной промышленности". В подклассе "Изделия макаронные" указаны "Изделия макаронные прочие".

Кроме того, общество реализовало лапшу моментального приготовления, которой согласно Общероссийскому классификатору продукции (ОК 005-93) присвоен код 914900, что свидетельствует об отнесении указанной продукции к товарной группе "Макаронные изделия".

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что при реализации вышеуказанных товаров в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 164 Кодекса применяется налоговая ставка 10 процентов является правильным, а довод налогового органа о том, что налогоплательщик не вправе применить налоговую ставку 10 процентов ввиду отсутствия сертификатов соответствия, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм Кодекса.

Положения материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2008 по делу N А07-1768/2008-А-ВЕТ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.