Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2009 г. N Ф09-758/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о начислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку признание налоговым органом неправомерным применения налогоплательщиком в спорный период в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения нарушает право общества на самостоятельный выбор объекта налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2009 г. N Ф09-758/09-С3

Дело N А50-10108/08-А19

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2008 по делу N А50-10108/08-А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кедр-Секьюрити" (далее - общество) - Бобошина Н.В. (доверенность от 10.03.2009 N 1/09), Колегов В.Н. (доверенность от 10.03.2009 N 2/09).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.02.2008 N 5/129 в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2005 г. в сумме 204762 руб. и пени в сумме 63308 руб. 78 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2008 (резолютивная часть объявлена 01.10.2008) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 (резолютивная часть объявлена 20.11.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, общество с 01.01.2003 является плательщиком единого налога по УСН с объектом налогообложения "доходы".

Налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением от 20.12.2004 о переходе на УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы" с 01.01.2005. Инспекцией обществу направлено уведомление от 25.01.2005 N 89 о возможности применения с 01.01.2005 УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы".

По результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 (акт от 21.01.2008) инспекцией вынесено решение от 15.02.2008 N 5/129, которым налогоплательщику доначислен единый налог по УСН за 2005 г. в сумме 204 762 руб., пени в сумме 63 308 78 коп.

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом в 2005 г. объекта налогообложения "доходы минус расходы", в то время как с 01.01.2003 он переведен на УСН с объектом "доходы". Инспекция ссылается на п. 2 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2002-2004 гг.), в силу которой налогоплательщик был не вправе менять объект налогообложения в течение всего срока применения УСН.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком и не может меняться им в течение всего срока применения УСН.

Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" п. 1 ст. 346.16 Кодекса, предусматривающий виды расходов, на которые могут быть уменьшены доходы, дополнен подп. 22 и 23, в силу которых в расходы включаются суммы налогов и сборов, а также расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, уменьшенные на сумму налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам.

Пункт 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен абзацем вторым. В соответствии с данным абзацем выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

Как видно из материалов дела, общество 29.11.2002 выбрало в качестве объекта налогообложения доходы, исходя из содержания действовавших в тот период правовых норм, при этом оно не могло предусмотреть последовавшее затем изменение закона.

Изменения в названные выше статьи Налогового кодекса Российской Федерации, повлиявшие на волеизъявление общества относительно объекта налогообложения, приняты законодателем 31.12.2002, вступили в силу с 01.01.2003.

Путем системного толкования норм налогового законодательства, регулирующих вопрос порядка определения объекта налогообложения, а также ст. 346.13, 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего толкование всех неясностей и противоречий в пользу налогоплательщиков, суды пришли к обоснованному выводу о том, что признание инспекцией неправомерным применения налогоплательщиком с 01.01.2005 в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения нарушает право общества на самостоятельный выбор объекта налогообложения.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь зарегистрированные организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах на условиях, предусмотренных законодательством, с учетом внесенных в него изменений и дополнений.

Таким образом, в данном случае усматриваются противоречия между положениями закона о праве выбора налогоплательщиком объекта налогообложения и другими положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение инспекции в оспариваемой части обоснованно признано судами недействительным.

Ссылка инспекции на положения Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", согласно которому налогоплательщикам, перешедшим на УСН с 01.01.2003, было предоставлено право на изменение объекта налогообложения только с 01.01.2006, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанный закон принят после подачи налогоплательщиком в инспекцию заявления об изменении объекта налогообложения.

Доводу инспекции о том, что представление обществом уточненной налоговой декларации по единому налогу за 2005 г. следует расценивать как его согласие с позицией инспекции, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2008 по делу N А50-10108/08-А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю - без удовлетворения.