Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2770/10-С6 по делу N А60-25828/2009-С12 Суд отказал во взыскании убытков в размере стоимости удерживаемого ответчиком имущества, поскольку имущество истца не утрачено и имеется в наличии, доказательств несения заинтересованным лицом спорных убытков в результате действий контрагента не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2770/10-С6 по делу N А60-25828/2009-С12

Дело N А60-25828/2009-С12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 17АП-6960/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андрияновой Татьяны Юрьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А60-25828/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Андриянова Т.Ю. (свидетельство от 13.04.2005 серии 66 N 004028854);

представитель предпринимателя Андрияновой Т.Ю. - Ивченко В.Ю. (доверенность от 17.09.2009);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Леонес" (далее - общество "Леонес") - Фомин А.А. (доверенность от 05.11.2009).

Предприниматель Андриянова Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Леонес" о взыскании 2022032 руб. убытков в размере стоимости удерживаемого ответчиком имущества (с учетом уточнения исковых требований, принятых на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2009 (судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Леонес" в пользу предпринимателя Андрияновой Т.Ю. взыскано 1937770 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. В отношении требований об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, поименованного в приложении N 13 к исковому заявлению, взыскании убытков в размере 1344620 руб. 19 коп. производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Андриянова Т.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что действия ответчика по удержанию и передаче имущества, принадлежащего истцу, судебному приставу-исполнителю помимо ее воли незаконны, не направлены на обеспечение исполнения обязательств по договору аренды. Изъятие имущества было произведено ранее установленного ответчиком срока для освобождения арендуемых торговых площадей.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Леонес" возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между обществом "Леонес" (арендодатель) и предпринимателем Андрияновой Т.Ю. (арендатор) заключен договор аренды торговых помещений от 01.05.2008 N 26/02-02-07, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения в торговом центре, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, д. 43.

Согласно п. 2.2 указанного договора срок его действия установлен с момента подписания договора до 01.04.2009.

Пунктом 5.2.2 названного договора предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По акту приема-передачи от 01.05.2008 объект аренды передан арендатору.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей арендатором обществом "Леонес" вручена предпринимателю Андрияновой Т.Ю. претензия от 06.03.2009 N 06/03-09 с требованием погашения долга по договору аренды в сумме 856 360 руб. Арендодателем установлен десятидневный срок для добровольного погашения задолженности.

Поскольку данное требование истцом не было исполнено, уведомлением от 18.03.2009 N 18/03-09 общество "Леонес" сообщило о расторжении договора аренды по причине систематических нарушений сроков внесения арендной платы (п. 8.4.2 договора аренды). При этом ответчик определил срок для возврата помещения - не позднее 20.03.2009, потребовал оплатить имеющуюся задолженность. В уведомлении также указано, что в обеспечение исполнения обязательств по оплате задолженности общество "Леонес" будет вынуждено удерживать имущество предпринимателя, находящееся в арендуемом помещении.

Ответчиком составлен акт передачи удерживаемого имущества от 18.03.2009 N 1, в котором содержится опись спорного имущества.

Ссылаясь на то, что действия общества "Леонес" по удержанию принадлежащего ей имущества незаконны, предприниматель Андриянова Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности удержания ответчиком спорного имущества, предусмотренного ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания убытков, так как доказательств возврата истцу удержанного имущества в состоянии, в каком оно находилось на момент изъятия, с учетом специфики удержанного товара (корпусной и мягкой мебели из дерева) и условий его хранения в течение семи месяцев (в неотапливаемых контейнерах) не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для удержания имущества, возможность осуществления которого предусмотрена п. 7.8 договора аренды торговых помещений от 01.05.2008 N 26/02-02-07. Установив, что имущество истца не утрачено и имеется в наличии, суд апелляционной инстанции указал, что доказательства несения предпринимателем Андрияновой Т.Ю убытков в размере стоимости спорного имущества отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно п. 7.8 договора аренды торговых помещений от 01.05.2008 N 26/02-02-07 при невыполнении арендатором обязанностей по освобождению арендуемого помещения в случае неоднократного нарушения сроков внесения арендной платы арендодатель вправе удерживать имущество, размещенное на арендуемой площади, до исполнения арендатором обязанностей по договору.

Из материалов дела следует, что наличие нарушений сроков внесения арендной платы арендатором не оспаривается, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2009 по делу N А60-10171/2009-С4.

Уведомлением от 18.03.2009 N 18/03-09 общество "Леонес" сообщило предпринимателю Андрияновой Т.Ю. о расторжении договора аренды, предупредило о том, что в обеспечение исполнения обязательств по оплате задолженности общество "Леонес" будет вынуждено удерживать имущество предпринимателя, находящееся в арендуемом помещении.

Исходя из того, что акт передачи удерживаемого имущества от 18.03.2009 N 1 составлен ответчиком в период действия договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись все основания для удержания имущества арендатора, предусмотренные ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указав, что имущество истца не утрачено и имеется в наличии, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательств несения предпринимателем Андрияновой Т.Ю. убытков в размере стоимости спорного имущества в результате действий общества "Леонес" не представлено.

Доводы заявителя жалобы о незаконности действий ответчика по удержанию и передаче имущества, принадлежащего истцу, а также об осуществлении изъятия имущества ранее установленного срока для освобождения арендуемых торговых площадей судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не уплачена, с предпринимателя Андрияновой Т.Ю. в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А60-25828/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андрияновой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрияновой Татьяны Юрьевны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.