Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2982/10-С5 по делу N А07-22553/2009 Суд признал законным взыскание с инспекции в пользу банка неосновательного обогащения, поскольку в результате исполнения банком требований налогового органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия в бюджет зачислены денежные средства при отсутствии законных оснований (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2982/10-С5 по делу N А07-22553/2009

 

Дело N А07-22553/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2011 г. N 8624/10 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан (далее -инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2009 по делу N А07-22553/2009.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Баймухаметов А.А. (доверенность от 20.07.2009 N 1797);

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального отделения (далее - банк) -Даминева Э.В. (доверенность от 16.12.2008 N 62-05-07/50).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к инспекции, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия "Дуванское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие), Управления федерального казначейства Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее -управление), о взыскании 646868 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 12 968 руб. 68 коп. убытков.

Решением от 16.12.2009 (судья Акопян Л.Л.) исковые требования удовлетворены: с инспекции в пользу банка взысканы 646868 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 12968 руб. 68 коп. убытков.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривая неосновательное обогащение на стороне ответчика, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что инспекция, являясь администратором доходов бюджета, действовала в пределах полномочий, установленных налоговым законодательством. При этом заявитель указывает на то, что денежные средства в размере 646868 руб. 10 коп. поступили в бюджет в качестве налогового платежа от предприятия, а не от банка. По мнению инспекции, у истца возникли убытки в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по договору банковского счета. Кроме того, заявитель считает, что убытки банка не находятся в причинно-следственной связи с действиями налогового органа. Также заявитель полагает, что с него не может быть взыскано неосновательное обогащение на основании ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Банк в письменном отзыве на жалобу указал, что считает доводы заявителя несостоятельными, судебный акт - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2007 по делу N А07-25826/06-Г-ГРА предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Несмотря на данное обстоятельство, банк на основании выставленных инкассовых поручений о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за период с 01.09.2008 по 21.01.2009 списал со счета предприятия денежные средства в сумме 646868 руб. 10 коп.

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2009 по делу N А07-4510/2009 с банка в пользу предприятия взыскано 646868 руб. 10 коп. необоснованно списанных денежных средств с расчетного счета последнего. При этом суд пришел к выводу о том, что банк произвел списание денежных средств с расчетного счета предприятия с нарушением положений ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Во исполнение решения суда банк перечислил по платежному поручению от 23.09.2009 N 2377 на расчетный счет предприятия денежные средства в сумме 646 868 руб. 10 коп.

Полагая, что соответствующий бюджет неосновательно обогатился за счет денежных средств банка, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика перечисленных истцом денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В рассматриваемой ситуации денежные средства поступили в бюджет в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2009 по делу N А07-4510/2009, оставленного без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009. В результате исполнения банком требований налогового органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия в бюджеты зачислены денежные средства при отсутствии законных оснований, что повлекло возникновение обязанности налогового органа по их возврату плательщику.

Между тем денежные средства предприятию возмещены банком, а не инспекцией, в связи с чем банк является потерпевшим в спорных правоотношениях. Неосновательное обогащение возникло у соответствующих бюджетов за счет банка, который вправе истребовать 646868 руб. 10 коп. в силу норм гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка.

Довод Инспекции о том, что спорные денежные средства поступили в бюджет от предприятия в качестве налогового платежам и не являлись имуществом, неосновательно приобретенным за счет банка, несостоятелен, поскольку исполнение инкассовых поручений осуществляется через банки, но не за счет последних.

Кроме того, в сложившейся ситуации, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А07-4510/2009, удовлетворение заявленных требований по данному делу является единственным способом восстановления положения, существовавшего до нарушения прав.

Довод заявителя о том, что с инспекции взыскание сумм неосновательного обогащения не подлежит, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку инспекция, как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент рассмотрения настоящего спора в соответствии со ст. 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является администратором доходов бюджета и на ней лежит обязанность возвратить банку из надлежащих бюджетов 646868 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку иные выводы суда первой инстанции не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2009 по делу N А07-22553/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан -без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В рассматриваемой ситуации денежные средства поступили в бюджет в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2009 по делу N А07-4510/2009, оставленного без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009. В результате исполнения банком требований налогового органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия в бюджеты зачислены денежные средства при отсутствии законных оснований, что повлекло возникновение обязанности налогового органа по их возврату плательщику.

Между тем денежные средства предприятию возмещены банком, а не инспекцией, в связи с чем банк является потерпевшим в спорных правоотношениях. Неосновательное обогащение возникло у соответствующих бюджетов за счет банка, который вправе истребовать 646868 руб. 10 коп. в силу норм гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

...

Довод заявителя о том, что с инспекции взыскание сумм неосновательного обогащения не подлежит, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку инспекция, как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент рассмотрения настоящего спора в соответствии со ст. 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является администратором доходов бюджета и на ней лежит обязанность возвратить банку из надлежащих бюджетов 646868 руб. 10 коп. неосновательного обогащения."


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2982/10-С5 по делу N А07-22553/2009


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2011 г. N 8624/10 настоящее постановление отменено