Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2673/10-С4 по делу N А50-18519/2008 Суд признал недействительным заключенный между ответчиками договор, поскольку спорная сделка совершена без одобрения истца, являющегося участником общества, владеющего долей в уставном капитале общества, в результате заключения спорной сделки общество на неопределенный срок лишилось принадлежащего ему имущества, обладающего значительной стоимостью, заключение спорной сделки нарушает право истца на участие в управлении обществом и влечет неблагоприятные последствия как для общества, так и для истца как участника общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2673/10-С4 по делу N А50-18519/2008

Дело N А50-18519/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2009 г. N Ф09-10666/08-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 17АП-7395/08

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 17АП-692/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2008 г. N Ф09-11522/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Азанова П.А., Сердитовой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2009 по делу N А50-18519/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по тому же делу по иску Дизер Галины Степановны к обществу, Корневу Юрию Михайловичу о признании сделки недействительной.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Трутнев В.Ю. (доверенность от 20.08.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дизер Г.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу и Корневу Ю.М., в котором просит признать на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным заключенный между ответчиками договор займа от 27.08.2007, полагая, что обществом совершена сделка с заинтересованностью с нарушением требований ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением суда от 13.11.2009 (судья Пескина Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: договор займа от 27.08.2007, заключенный между обществом и Корневым Ю.М., признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 (судьи Няшин В.А., Григорьева Н.П., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, независимо от юридической квалификации спорного договора как договора займа или договора купли-продажи он является незаключенным, поскольку в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель не может быть предметом договора займа, а также ввиду того, что в нарушение положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора не содержит всех обязательных реквизитов векселей; незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не дана оценка доводам общества об отсутствии у истца заинтересованности в удовлетворении иска с учетом того, что до подачи иска обществом от Корнева Ю.М. по приходному кассовому ордеру от 10.12.2007 N 144 было получено денежное возмещение номинальной стоимости векселей, судами не дана оценка экспертному заключению; судами необоснованно отклонены доводы общества о пропуске истцом годичного срока исковой давности, который, по мнению заявителя, к моменту обращения истца в суд истек, поскольку начало течения срока исковой давности должно исчисляться либо со дня подписания договора от 27.08.2007, копия которого хранилась в обществе и с которой истец как участник общества имел возможность ознакомиться, либо с 01.10.2007, то есть по окончании 3-его квартала 2007 г. при ознакомлении с бухгалтерской документацией, с учетом того, что общество ежеквартально принимало решения о распределении чистой прибыли между участниками.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2007 по делу N А50-9257/2007-Г-17 установлено, что учредительный договор о создании общества был заключен 18.12.2000 Власовым Н.С., Дизер И.Н., Корневым Ю.М. и Уточкиным К.С; при создании общества каждому участнику принадлежала доля в размере 25% уставного капитала; в результате совершенных в последующем участниками общества сделок состав участников общества изменился и по состоянию на 15.11.2006 участниками общества стали Корнев Ю.М. с долей 50,005% уставного капитала и Дизер Г.С. с долей 49,995% уставного капитала общества.

Между обществом и Корневым Ю.М. заключен договор от 27.08.2007, поименованный как договор денежного займа с процентами, по условиям которого общество (заимодавец) передает Корневу Ю.М. (заемщик) заем векселями Сбербанка на сумму 6 млн. руб., а Корнев Ю.М. обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты в размере 7,9% годовых поквартально.

На момент подписания договора Корнев Ю.М. являлся директором общества.

Полагая, что договор от 27.08.2007, являющийся сделкой с заинтересованностью, совершен обществом с нарушением положений ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Дизер Г.С. как участник общества обратилась в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Принимая во внимание условия договора от 27.08.2007 о передаче заема векселями Сбербанка на сумму 6 млн. руб. и то обстоятельство, что ответчиками не оспаривается факт передачи обществом Корневу Ю.М. трех простых векселей Сбербанка, номинальной стоимостью 2 млн. руб. каждый, а также учитывая, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Корнева Ю.М. от 25.11.2008 отражено, что 27.08.2007 общество передало, а Корнев Ю.М. принял принадлежащие обществу простые векселя Сбербанка серии ВМ N 1384290, 1384291, 1384292, номинальной стоимостью 2 млн. руб. каждый, составленные 27.08.2007 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26.09.2007, суды пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт заключения 27.08.2007 между обществом и Корневым Ю.М. сделки по передаче векселей на сумму 6 млн. руб.

Установив, что на момент заключения договора Корнев Ю.М. являлся директором общества и участником общества, владеющим более 20% долей в уставном капитале, что свидетельствует о наличии признаков заинтересованности в совершении оспариваемой сделке, при этом оспариваемая сделка совершена без согласия общего собрания участников общества и повлекла неблагоприятные последствия для общества и для истца как участника общества, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования о признании недействительным договора от 27.08.2007 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 27.08.2007 не может быть признан недействительным, поскольку является незаключенным ввиду того, что в нарушение ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в заем были переданы векселя, а также ввиду отсутствия в договоре ссылки на реквизиты векселей, отклоняется.

Заключенный сторонами договор не является договором займа, поскольку по договору займа могут быть переданы только деньги или вещи, определенные родовыми признаками. Вексель представляет собой ценную бумагу, имеющую строго определенные реквизиты, являющиеся его индивидуальными признаками. Вместе с тем указанный договор не содержит противоречащих закону положений, поэтому он может рассматриваться как гражданско-правовой договор, не предусмотренный законом. Возможность заключения таких договоров предусмотрена п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что сторонами предмет договора определен, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт передачи трех векселей Сбербанка серии ВМ N 1384290, 1384291, 1384292, в связи с чем суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из того, что спорный договор является заключенным.

Неправильная квалификация суда первой инстанции спорного договора как договора займа, по которому передано в заем имущество - векселя, определенные родовыми признаками, не привела к принятию неправильного решения, в связи с чем не является основанием для его отмены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами заявления о пропуске срока исковой давности и о том, что судами не дана оценка возражениям ответчика об отсутствии у истца заинтересованности в удовлетворении иска с учетом того, что до подачи иска обществом от Корнева Ю.М. по приходному кассовому ордеру от 10.12.2007 N 144 было получено денежное возмещение номинальной стоимости векселей, не принимаются как противоречащие материалам дела.

Как видно из материалов дела, ответчики, возражая против исковых требований, ссылались на то, что оспариваемой сделкой права истца не нарушены, поскольку Корневым Ю.М. возвращены обществу 6 млн. руб. по приходному кассовому ордеру от 10.12.2007 N 144, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что течение срока исковой давности следует исчислять со дня подписания договора и истец как участник общества мог узнать о заключении обществом договора займа при принятии внеочередным общим собранием участников общества решений о выплате дивидендов в 2007-2008 г.

Возражения ответчиков были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследовав заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суды отклонили его ввиду недоказанности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец не является стороной договора, и ответчиками не представлены в материалы дела доказательства передачи истцу на вышеназванных общих собраниях или при их подготовке соответствующих документов о спорной сделке, судами обоснованно указано на то, что доводы ответчиков о том, что истец как участник общества должна была знать о спорной сделке с момента ее заключения или при принятии решения о выплате дивидендов за 2007г., основаны лишь на предположениях. Суды, отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, исходили из того, что исковое заявление направлено Дизер Г.С. в арбитражный суд 28.11.2008, в пределах годичного срока исковой давности, так как она могла узнать о данной сделке при утверждении годового бухгалтерского отчета на годовом общем собрании участников общества за 2007 г., которое могло быть проведено не ранее 01.01.2008.

Принимая во внимание то, что спорная сделка совершена без одобрения ее Дизер Г.С., являющейся участником общества, владеющим долей в размере 49,995% уставного капитала общества, и учитывая, что в результате заключения спорной сделки общество на неопределенный срок лишилось принадлежащего ему имущества, обладающего значительной стоимостью, суды пришли к выводу о том, что заключение спорной сделки нарушает право истца на участие в управлении обществом и влечет неблагоприятные последствия как для общества так и для истца как участника общества.

Названные доводы фактически направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не принято во внимание заключение эксперта, отклоняется.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения судебной экспертизы получено заключение N 14/51-3, в котором отсутствуют ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем данное заключение обоснованно не принято во внимание судами как не имеющее значение для настоящего дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2009 по делу N А50-18519/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская компания" - без удовлетворения.