Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2010 г. N Ф09-3058/10-С1 по делу N А07-27462/2009 Суд признал законным привлечение предпринимателя к административной ответственности за неправомерное использование транспортных средств, поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных предпринимателем нарушений лицензионных требований, а именно: работник предпринимателя осуществлял перевозку пассажиров без лицензионной карточки, доказательства соблюдения предпринимателем лицензионных условий в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2010 г. N Ф09-3058/10-С1 по делу N А07-27462/2009

 

Дело N А07-27462/2009

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Егора Анатольевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2010 по делу N А07-27462/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Управлением Государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Названное ходатайство судом удовлетворено.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.01.2010 (судья Халилов P.M.) заявление управления удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.,) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о доказанности административным органом наличия в его действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Кроме того, предприниматель указывает на неправомерное применение управлением при осуществлении проверки приказа Минтранса РФ от 24.07.1997 N 82.

Управление в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на основании лицензии от 28.12.2006 N АСС-02-01113063.

Управлением проведена проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий в области автомобильного транспорта.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет деятельность с нарушениями лицензионных требований и условий, установленных Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании), а именно использование транспортных средств, не имеющих лицензионных карточек установленного образца. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09Л 2.2009 N 29/0101.

По результатам проверки управлением в отношении предпринимателя составлен протокол от 09.12.2009 N 01-08-207п серии ААА N 05099 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

На основании данного протокола управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию на основании подп. 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу ст. 2 названного Федерального закона лицензионные требования и условия - совокупность установленных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации требований и условий, выполнение которых является обязательным при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определен Положением о лицензировании.

Согласно подп. "в", "з" п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, а также наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, в том числе, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу п. 2.1.1 Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства, в частности, обязан в установленных случаях иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки, лицензионную карточку.

Пунктом 4.1 Положения о безопасности дорожного движения предусмотрена обязанность использовать для перевозки подвижной состав, зарегистрированный в органах Государственной автомобильной инспекции, прошедший в установленном порядке государственный технический осмотр и имеющий лицензионную карточку установленного образца.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт допущенных предпринимателем нарушений лицензионных требований, а именно: работник предпринимателя (водитель Шамсутдинов А.Х.) осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N 244 "Сипайлово - Северный автовокзал" на автобусе марки ГАЗ-322132, гос. номер М072ММ, в отсутствии лицензионной карточки. Доказательства соблюдения предпринимателем лицензионных условий в материалах дела отсутствуют.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также " лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судами и подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при привлечении управлением предпринимателя к административной ответственности судами не установлено.

Довод предпринимателя о неправомерном применении управлением при осуществлении проверки приказа Минтранса РФ от 24.07.1997 N 82, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения апелляционного суда, и ему была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2010 по делу N А07-27462/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Егора Анатольевича - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Пунктом 4.1 Положения о безопасности дорожного движения предусмотрена обязанность использовать для перевозки подвижной состав, зарегистрированный в органах Государственной автомобильной инспекции, прошедший в установленном порядке государственный технический осмотр и имеющий лицензионную карточку установленного образца.

...

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также " лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса."


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2010 г. N Ф09-3058/10-С1 по делу N А07-27462/2009


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника