Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 мая 2010 г. N А60-5937/2010-С3 Суд взыскал задолженность по оплате услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, поскольку ответчиком не подтверждена обоснованность отнесения экспериментальным методом производимых им отходов к спорному классу опасности, в силу чего истец правомерно осуществил перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду по тарифам для отходов другого класса опасности, доказательства оплаты правомерно начисленной истцом суммы долга в полном объеме отсутствуют (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 мая 2010 г. N А60-5937/2010-С3

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2010 г.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Горкомхоз" (ОГРН 1036602081812, ИНН 6633008760) к Индивидуальному предпринимателю Шубиной Виктории Михайловне (ОГРНИП 304663306300038, ИНН 663300213049) о взыскании денежных средств в сумме 6078 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Н.А.Болдырев, представить по доверенности без номера от 04 февраля 2008г.;

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 6078 руб. 46 коп., в том числе: задолженность по оплате услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, оказанных в период с января 2008г. по февраль 2009г. в соответствии с условиями договора N 253 от 12 июля 2004г., в сумме 5238 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за общий период с 16 февраля 2008г. по 09 февраля 2010г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 839 руб. 76 коп.

26 апреля 2010г. от ответчика поступили возражения на иск от 20 апреля 2010г., которые с приложением приобщены к материалам дела. В возражениях ответчик указал, что долг в сумме 4946 руб. 98 коп. на момент получения определения 25 февраля 2010г. был погашен, задолженность на 20 апреля 2010г. отсутствует; услуги, оказанные за вывоз и размещение отходов в завышенных объемах с января 2008г. по февраль 2009г. оплачены в полном объеме; долги начали копиться с июля 2008г. по март 2009г. за предъявляемую услугу "негативное воздействие на СО" - спорная сумма 4946 руб. 98 коп. ; пени предъявляются за период с 16 февраля 2008г., вместо 16 августа 2008г., платежи по негативке не относятся к налогам и сборам, а потому взимать за их неуплату пени и штрафы по НК РФ не правомерно.

Истец представил конверт с вложением об отправке корреспонденции ответчику и ее возврате. В судебном заседании произведено вскрытие конверта, конверт с вложением (копия искового заявления) приобщен к материалам дела.

В дополнении к исковому заявлению от 26 апреля 2010г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком долга и перерасчетом процентов, просил взыскать основной долг в сумме 291 руб. 72 коп. и проценты в сумме 586 руб. 08 коп.

Учитывая, что произведенное уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято. Дополнение к исковому заявлению с приложением приобщено к материалам дела.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 877 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по оплате услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, оказанных в период с января 2008г. по февраль 2009г. в соответствии с условиями договора N 253 от 12 июля 2004г., в сумме 291 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за общий период с 16 февраля 2008г. по 09 февраля 2010г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 586 руб. 08 коп.

Для представления дополнительных документов в судебном заседании 27 апреля 2010г. был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 30 апреля 2010г. В 09 час. 00 мин. 30 апреля 2010г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал уточненные исковые требования. Реестр оригиналов документов приобщен к материалам дела. В возражениях на отзыв от 29 апреля 2010г. указал, что ответчик согласился с расчетом и подписал договор, ответчику был дан достаточный срок для подтверждения класса опасности. Возражения на отзыв с приложением приобщены к материалам дела.

Ответчик уточненные исковые требования не признал.

Рассмотрев утонченные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавшего в судебном заседании истца, арбитражный суд установил:

в соответствии с условиями договора N 253 от 12 июля 2004г. истец оказал ответчику услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, о чем были составлены акты N 00000289 от 31 января 2008г., N 00000703 от 29 февраля 2008г., N 00002120 от 31 мая 2008г., N 00001139 от 31 марта 2008г., N 0001902 от 30 июня 2008г., N 0002457 от 31 июля 2008г., N 0003554 от 30 сентября 2008г., N 0004089 от 31 октября 2008г., N 00005420 от 31 декабря 2008г., N 00005419 от 31 декабря 2008г., N 00000615 от 31 января 2009г., N 00000614 от 31 января 2009г., N 00000615 от 31 января 2009г., N 00000614 от 31 января 2009г., N 00002057 от 01 марта 2009г., N 00001372 от 28 февраля 2009г., N 00001373 от 28 февраля 2009г. При этом акт N 00000615 от 31 января 2009г. "Плата за негативное воздействие на ОС" на сумму 684 руб. 09 коп. ответчиком подписан с надписью "Не согласны", акт N 00001372 от 28 февраля 2009г. "Вывоз ТБО организация" на сумму 482 руб. 80 коп. и акт N 00001373 от 28 февраля 2009г. "Плата за негативное воздействие на ОС" на сумму 684 руб. 09 коп. ответчиком не подписаны.

Ответчик оплату услуг произвел ненадлежащим образом (платежные поручения N 77 от 26 марта 2008г., N 151 от 15 мая 2008г., N 189 от 30 июня 2008г., N 309 от 29 сентября 2008г., N 370 от 18 ноября 2008г., N 418 от 29 декабря 2008г., N 33 от 20 февраля 2009г., N 59 от 31 марта 2009г., N 44 от 24 февраля 2010г.), что послужило основанием для образования задолженности, которая на момент рассмотрения спора в арбитражном суде, по расчету истца, составила сумму 291 руб. 72 коп.

Ответчик факт оказания ему соответствующих услуг не оспаривает, однако, полагает начисление заявленной истцом суммы необоснованным. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2009г. (со ссылкой на договор N 253 от 12 июля 2004г. и соответствующие актам счета-фактуры) по счету-фактуре N 00001372 от 28 февраля 2009г. на сумму 482 руб. 80 коп. ответчиком обозначено о фактическом потреблении услуг 3кв.м. - минус 120 руб. 70 коп., по счету-фактуре N 00001373 от 28 февраля 2009г. на сумму 684 руб. 09 коп. - факт 0,75тонн. - минус 171 руб. 02 коп. Ответчик указал, что согласно данному акту сверки задолженность составляет 4946 руб. 98 коп. и ответчиком оплачена.

Вместе с тем ссылка ответчика на данный акт сверки о наличии долга только в сумме 4946 руб. 98 коп. арбитражным судом отклоняется, поскольку данная сумма обозначена в одностороннем порядке, иная сумма задолженности обозначена в размере 5238 руб. 70 коп. Иной акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03 апреля 2009г., согласно которому учтены приведенные выше возражения ответчика, арбитражным судом не принимается как представленный арбитражному суду только в незаверенной копии и без оригинала (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Счету-фактура N 00001372 от 28 февраля 2009г. на сумму 482 руб. 80 коп. соответствует неподписанному ответчиком акту N 00001372 от 28 февраля 2009г. "Вывоз ТБО организация" в количестве 4кв.м. на сумму 482 руб. 80 коп. (ответчиком обозначено расхождение - факт. 3кв.м.). Счету-фактуре N 00001373 от 28 февраля 2009г. на сумму 684 руб. 09 коп. - акт N 00001373 от 28 февраля 2009г. "Плата за негативное воздействие на ОС" в количестве 1 тонн на сумму 684 руб. 09 коп. (ответчиком обозначено расхождение - факт. 0,75 тонн).

Оплата услуг в неоспариваемой истцом сумме свидетельствует о принятии ответчиком соответствующих услуг в заявленных истцом объеме и стоимости. Довод ответчика относительного того, что объемы, предъявляемые к расчету и фактически вывозимые были завышены в несколько раз, документально ответчиком не подтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в обоснование фактического вывоза отходов истцом представлены путевые листы за февраль 2009г. (N 566 от 05 февраля 2009г., N 664 от 12 февраля 2009г., N 776 от 19 февраля 2009г., N 681 от 26 февраля 2009г.) с графиками вывоза отходов по магазину N 7.

Как следует из п. 1.1 договора N 253 от 12 июля 2004г., на который ссылаются истец и ответчик, исполнитель обязуется вывозить и размещать на свалке ТБО МУП "Горкомхоз" твердые бытовые отходы от хозяйственной деятельности абонента, а абонент обязуется соблюдать установленные договором требования к вывозимым отходам и своевременно оплачивать оказываемые исполнителем услуги.

Согласно подписанному ответчиком расчету к данному договору объем твердых бытовых отходов с учетом торговой площади ответчика 120,0кв.м. составляет 4кв.м. в месяц. Аналогичное положение содержится в п. 3.1 договора N 253 от 12 июля 2004г. В связи с чем контррасчет ответчика в части объема вывоза отходов (3кв.м. вместо заявленного истцом 4кв.м.) арбитражным судом отклоняется, поскольку по соглашению сторон ответчик (абонент) уплачивает абонентскую плату, то есть плату за заявленный, но не фактический объем вывоза отходов. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств заявленного им в контррасчете объема (3кв.м.) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.2 договора N 253 от 12 июля 2004г. оплата за оказанные услуги устанавливается в виде помесячной абонентской платы (в соответствии с п. 5.3 "Правил обращения с отходами на территории муниципального образования "город Сухой Лог") путем умножения 1/12 общего годового объема отходов на стоимость вывоза 1кв.м. отходов; размер оплаты за вывод 1кв.м. отходов утверждается администрацией МО город Сухой Лог. В оспариваемой ответчиком счете-фактуре N 00001372 от 28 февраля 2009г. абонентская плата за 4кв.м. умножена на тариф в 120 руб. 70 коп., что соответствует тарифу, утвержденному на 2009г. решением Думы Городского округа Сухой Лог N 119-РД от 26 февраля 2009г.

Таким образом, произведенный истцом расчет платы за вывоз твердых бытовых отходов (единица измерения 4кв.м.* тариф 120 руб. 70 коп. = 482 руб. 80 коп. ) произведен в соответствии с соглашением сторон, на основании утвержденного тарифа и является правомерным.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 10 января 2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации. Закрепляя в качестве одного из основных принципов охраны окружающей среды платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, определяя виды негативного воздействия на нее, в том числе посредством размещения отходов производства и потребления, Федеральный закон от 10 января 2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предписывает взимание соответствующих платежей и указывает объект обложения - вид негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектами указанных платежей являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

По смыслу названной нормы платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и так далее.

Данные платежи представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства. По сути указанные выплаты носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности.

Таким образом, плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечить возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Понятие "размещение отходов" дано в ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, производится конкретными субъектами на основании устанавливаемых им нормативов и лимитов.

В соответствии с п. 5.1 Правил обращения с отходами на территории муниципального образования город Сухой Лог, утвержденных решением Сухоложской городской Думы от 26 июля 2001 года N 105-РГД, все пользователи свалок, за исключением частных лиц, производят владельцу свалки оплату за вывоз, прием и размещение (захоронение) отходов на свалке.

Как следует из материалов дела (в том числе лицензии истца), истец занимается деятельностью по захоронению твердых бытовых отходов и является природопользователем, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, а также лицом, ответственным за уплату платежей за размещение отходов, в связи с чем сбор соответствующих платежей с контрагентов по заключенным истцом договорам, в том числе с ответчика, является обоснованным (аналогичная позиция высказана в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2008г. N 10744/08).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июня 1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами (п. 2 ст. 14 Федерального закона от 24 июня 1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"). Кроме того, на опасные отходы должен быть составлен паспорт опасных отходов, который составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности (п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июня 1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Согласно п. 1 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15 июня 2001г. N 511, критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы для окружающей природной среды, и которые обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды.

В соответствии с п.п. 3 и 4 Критериев отнесение отходов к классу опасности может осуществляться расчетным или экспериментальным методами. В случае отнесения производителями отходов отхода расчетным методом к 5-му классу опасности, необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения 5-го класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к 4-му классу опасности. При этом в разделе 2 Критериев содержится расчетный метод отнесения расходов к классу опасности, а в разделе 3 содержится описание порядка отнесения отходов к классу опасности экспериментальным методом.

В соответствии с п.п. 15, 16 раздела 3 Критериев экспериментальный метод отнесения отходов к классу опасности осуществляется в специализированных аккредитованных для этих целей лабораториях. Экспериментальный метод используется в следующих случаях: для подтверждения отнесения отходов к 5-му классу опасности, установленного расчетным методом; при отнесении к классу опасности отходов, у которых невозможно определить их качественный и количественный состав; при уточнении по желанию и за счет заинтересованной стороны класса опасности отходов, полученного в соответствии с расчетным методом.

При этом из вышеприведенных положений законодательства следует, что класс опасности отходов должен быть подтвержден лицом, в процессе деятельности такие отходы образуются, и не может быть установлен соглашением сторон в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и плата за негативное воздействие отходов на окружающую среду.

Однако доказательств того обстоятельства, что отходы от деятельности ответчика являются отходами 5-го класса опасности, ответчик не представил, также как и доказательств того, что они были отнесены к 5-му классу опасности экспериментальным методом. Следовательно, к 5-му классу опасности данные отходы были отнесены расчетным методом, что требует подтверждения экспериментальным методом в соответствии с п. 4 Критериев.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, а также отсутствия доказательств подтверждения ответчиком обоснованности отнесения экспериментальным методом производимых им отходов к 5-му классу опасности, арбитражный суд считает обоснованными действия истца, осуществившего перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду по тарифам для отходов 4-го класса опасности.

Согласно п. 3.4 договора N 253 от 12 июля 2004г., абонент дополнительно вносит плату за размещение отходов, размер которой устанавливается согласно приложению N 1. В подписанном сторонами приложении N 1 к договору N 253 от 12 июля 2004г. отходы 4 класса опасности определены в единице измерения - 1 тонна. Нормативы платы за размещение отходов производства и потребления, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2003г. N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления", также исходят из расчета платы за размещение 1 единицы измерения (тонны) отходов. При том, что размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, производится на основании устанавливаемых им нормативов и лимитов (ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств заявленного им в контррасчете объема (0,75 тонны) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышепоименованными Нормативами платы за размещение отходов производства и потребления, норматив платы за размещение 1 единицы измерения (тонны) отходов в пределах установленных лимитов размещения отходов 4-го класса опасности равен 248 руб. 40 коп. Согласно коэффициентам, учитывающим экологические факторы (состояние атмосферного воздуха и почвы), по территориям экономических районов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2003г. N 344, значение коэффициента для почвы Уральского экономического района равно 1,7. В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 24 ноября 2008г. N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленные Правительством Российской Федерации в 2003 году и в 2005 году, применяются в 2009 году с коэффициентом соответственно 1,62 и 1,32.

Расчет суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду (единица измерения 1 тонна* тариф 248 руб. 40 коп. * коэффициент 1,7 * коэффициент 1,62 = 684 руб. 09 коп. ) произведен истцом в соответствии с соглашением сторон, на основании утвержденных тарифа и коэффициентов, и является правомерным.

Поскольку доказательства правомерно начисленной истцом оплаты за вывоз твердых бытовых отходов и за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании оценки представленных доказательств арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 291 руб. 72 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 10 января 2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.ст. 1, 14 Федерального закона от 24 июня 1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом в п. 3 постановления от 08 октября 1998г. N 13/14 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, арбитражным судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата оказанных услуг своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным.

Довод ответчика относительно того, что платежи по негативному воздействию на окружающую среду не относятся к налогам и сборам, а потому взимать за их неуплату пени и штрафы по НК РФ не правомерно, не соответствует ни материалам дела (истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни нормам действующего законодательства.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом исходя из суммы основного дола и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 10,25%, 11%, 13% годовых в зависимости от периода частичной оплаты и 08,75% годовых на день подачи иска (12 февраля 2010г., о чем свидетельствует оттиск штампа почтового отделения на конверте с иском) в зависимости от периода начисления, за отдельные периоды, образующие общий период с 16 февраля 2008г. по 09 февраля 2010г., составляет 586 руб. 08 коп.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16 февраля 2008г. по 09 февраля 2010г., в сумме 586 руб. 08 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению в заявленных истцом пределах (ст.ст. 9, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 117 от 11 февраля 2010г. была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика в полном объеме. При этом, уменьшение размера исковых требований не повлекло за собой возврата государственной пошлины из федерального бюджета, поскольку государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение уточненных исковых требований, исчисленная в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, также составляет 2000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шубиной Виктории Михайловны (ОГРНИП 304663306300038, ИНН 663300213049) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Горкомхоз" (ОГРН 1036602081812, ИНН 6633008760) денежные средства в сумме 877 руб. 80 коп., в том числе: основной долг в сумме 291 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16 февраля 2008г. по 09 февраля 2010г., в сумме 586 руб. 08 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шубиной Виктории Михайловны (ОГРНИП 304663306300038, ИНН 663300213049) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Горкомхоз" (ОГРН 1036602081812, ИНН 6633008760) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 мая 2010 г. N А60-5937/2010-С3


Текст решения предоставлен Арбитражным судом Свердловской области по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника