Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2010 г. N Ф09-4182/2010-С3 по делу N А76-13691/2009-63-222/15 Суд применил последствия передачи товара ненадлежащего качества и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар по договору поставки, поскольку поставленный истцу ответчиком по накладной товар имеет существенные недостатки по качеству, исключающие его пригодность, спорные дефекты обнаружены в установленный законом срок со дня передачи товара истцу, о дефектах товара ответчик был своевременно уведомлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2010 г. N Ф09-4182/2010-С3 по делу N А76-13691/2009-63-222/15

Дело N А76-13691/2009-63-222/15

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтернатива" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А76-13691/2009-63-222/15 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эверест-А" - Гагиева И.Т. (доверенность от 30.12.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтернатива" - Мифтахов А.А. (доверенность от 22.03.2010).

Представители закрытого акционерного общества "Стройтранс", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест-А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтернатива" (далее - ответчик) о применении последствий передачи товара ненадлежащего качества и взыскании денежных средств в размере 703 179 руб. 82 коп., уплаченных за товар, с отнесением на ответчика судебных расходов в виде стоимости услуг представителя, оплаты экспертизы и расходов по проезду до города Челябинска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Стройтранс".

Решением суда от 19.01.2010 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 (судьи Мальцева Т.В., Сундарева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда отменено. Исковые требования о применении последствий передачи товара ненадлежащего качества удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость оплаченного товара в сумме 703 179 руб. 82 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 32 000 руб., расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Городская правовая служба" в сумме |0 000 руб., стоимость авиабилетов в сумме 120 119 руб., стоимость проезда до г. Челябинска в сумме 3310 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В представленном отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов по плате стоимости авиабилетов представителя, в размере 15 740 руб.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 18.07.2007 N 62, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы и комплектующие, наименование, стоимость и количество которых указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 оплата по договору производится в следующем порядке: предоплата 50%, оставшиеся 50% покупатель обязуется оплатить по факту получения продукции.

Продукция должна соответствовать сертификатам на данный вид продукции. Поставщик обязан заменить продукцию ненадлежащего качества на качественную в срок не позднее 25 календарных дней с момента доставки покупателю некачественной продукции (п. 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с согласованной сторонами спецификацией к договору предметом поставки являлись алюминиевая панель 1220*2440мм*3мм (флэш сильвер) и алюминиевая панель 1220*2440мм*3мм (золотистый) на общую сумму (с учетом налога на добавленную стоимость) 1 007 200 руб.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату на общую сумму 500 000 руб. (платежные поручения от 23.07.2007 N 48, от 30.07.2007 N 56, от 10.08.2007 N 90, от 22.08.2007 N 105.

Ответчик поставил в адрес истца предусмотренную спецификацией продукцию, в том числе, алюминиевые панели 1220*2440мм*3мм (золотистый) нa сумму 703 179 руб. 82 коп., что подтверждается товарной накладной от 07.11.2007 N 1059, подписанной представителем истца и заверенной оттиском печати.

После получения продукции истец выплатил ответчику оставшуюся часть стоимости продукции - 544 667 руб. 75 коп. (платежное поручение от 09.01.2008 N 1).

Ссылаясь на то, что при установлении и эксплуатации алюминиевых панелей 1220мм*2440*3мм (золотистый) выявлены дефекты производственного характера, исключающие его использование для целей, для которых товар такого рода обычно используется, истец отказался от исполнения договора поставки, и обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушены правила приемки товара по количеству и качеству, предусмотренные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, истец своевременно не уведомил ответчика об обнаружении скрытых дефектов, кроме того, истцом не доказан факт поставки продукции Ненадлежащего качества.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из содержания ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором

Так, согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре от 18.07.2007 N 62 применение указанных Инструкций не предусмотрено, исходя из чего выводы суда первой инстанции относительно нарушения истцом порядка приемки продукции по количеству и качеству, предусмотренного вышеуказанными Инструкциями, а также несвоевременного уведомления ответчика об обнаружении скрытых недостатков и отсутствия доказательств обнаружения недостатков в разумный срок (не позднее 4-х месяцев со дня поступления продукции), правомерно признаны необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно заключению Сургутской торгово-промышленной палаты от 10.10.2008 N 116-02-00975 предъявленные к экспертизе алюминиевые панели 1220мм*2440*3мм (золотистый), полученные истцом от ответчика согласно спецификации от 18.07.2007 N 1 к договору на поставку продукции от 18.07.2007 N 62 и товарных накладных от 26.07.2007 N 585 и от 07.11.2007 N 1059, не являются товаром одной партии. Дефекты производственного характера (разнооттеночность, частичная непроклейка и отслоение лицевой алюминиевой поверхности от композитного наполнителя) исключают использование данной партии товара по назначению (в качестве фасадного покрытия).

В заключении общества с ограниченной ответственностью Международной экспертной группы "Капитал" от 16.04.2009 N 03/1 установлено, что алюминиевые панели 1220мм*2440*3мм (золотистый) имеют следующие дефекты: разнооттеночность лицевых окрашенных поверхностей, отслаивание лицевого алюминиевого слоя от композитного наполнителя по краевой кромке, загиб панелей в сторону отслоившегося алюминиевого слоя. Данные дефекты носят производственный характер и образовались на стадии изготовления алюминиевых композитных панелей. Алюминиевые панели 1220мм*2440*3мм (золотистый) являются недоброкачественной продукцией (ненадлежащего качества), так как данные дефекты являются неустранимыми (носят неустранимый характер), являются непригодными для использования по назначению.

В соответствии с требованиями пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав указанные заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исследования были проведены относительно одного и того же объекта - алюминиевых панелей 1220мм*2440*3мм (золотистый), исследования проводились путем непосредственного осмотра экспертами панелей по месту их установки, полномочия и компетентность экспертов не оспорены; выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Кроме того, в процессе разрешения спора судом в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой (от 25.11.2009 N 09-10-286) следует, что поставленный товар не является пригодным для устройства навесного вентилируемого фасада здания. Выявленные дефекты, а именно: отслоение по кромкам панелей верхнего слоя алюминия от композита из-за отсутствия макромолекулярной пленки по краям панелей, отсутствие окрасочного защитного слоя на обратной стороне немаркированных панелей следует, что эти дефекты носят производственный характер и образовались они при изготовлении панелей. Дефекты, выявленные при обследовании алюминиевых панелей, являются неустранимыми. Исследование экспертами проведено в результате личного комиссионного осмотра, с участием представителя ответчика, от которого в процессе осмотра предмета исследования никаких замечаний не поступало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставленная истцу ответчиком по накладной от 07.11.2007 N 1059 продукция в виде алюминиевых панелей 1220мм*2440*3мм (золотистый) на сумму 703 179 руб. 82 коп. имеет существенные недостатки по качеству, исключающие его пригодность для целей, для которых товар такого рода обычно используется; указанные дефекты обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара истцу (покупателю), о дефектах товара ответчик был своевременно уведомлен и в исследовании товара представитель ответчика участвовал.

Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчиком не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и установленных им фактов, опровергаются представленными в материалы дела документами, исходя из чего судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А76-13691/2009-63-222/15 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтернатива" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтернатива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест-А" в возмещение судебных расходов сумму 15 740 (пятнадцать тысяч семьсот сорок) руб.