Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2010 г. N Ф09-4172/10-С3 по делу N А50-3732/2009 Суд отказал во взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки, поскольку доказан факт надлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств, ссылка истца на то, что спорные товарные накладные подписаны бывшим директором общества после прекращения его полномочий, отклонена, так как нахождение указанного лица в отпуске на дату поставки товара не прекращает полномочия руководителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2010 г. N Ф09-4172/10-С3 по делу N А50-3732/2009

Дело N А50-3732/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березниковский информационно-расчетный центр" (далее -общество, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2009 по делу N А50-3732/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Детцель Ю.В. (доверенность от 01.01.2010 б/н);

индивидуального предпринимателя Ломиковского Василия Николаевича (далее - предприниматель, ответчик) - Ломиковский А.Н. (доверенность от 12.10.2007 б/н).

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения в Березниковском городском суде Пермского края вопроса о возбуждении уголовного дела. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 143 026 руб. 17 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2008 по 31.01.2009 в сумме 881 руб. 30 коп.

Решением суда от 23.12.2009 (резолютивная часть от 16.12.2009; судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 (резолютивная часть от 04.03.2010; судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что в качестве доказательств неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара истец представил не только копии, но и подлинники документов: платежные поручения, счета-фактуры, накладные. При этом в представленных истцом накладных отсутствует печать общества и подпись уполномоченного лица, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что товар не был поставлен.

Истец также ссылается на то, что представленные ответчиком товарные накладные с подписью бывшего директора общества скреплены печатью, выполненной с помощью принтера, что подтверждено заключением эксперта от 21.10.2009 N 49/05-3. В то же время локальными документами общества не предусмотрена возможность проставления печати в документах при помощи компьютерной техники. Кроме того, между сторонами отсутствовало соглашение об использовании при совершении сделок документов, в которых содержатся электронные подписи или электронные печати сторон.

По мнению истца, товарные накладные подписаны бывшим директором общества Шестаковой О.А. после прекращения полномочий директора общества. Акт сверки взаимных расчетов составлен и подписан Шестаковой О.А. 31.07.2008 также после прекращения полномочий директора общества (28.07.2008).

В представленном отзыве предприниматель против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на поставку продукции от 01.01.2006, по условиям которого исполнитель принимает на. себя обязанности по поставке картриджей, согласно оформленному заказу, а заказчик обязуется принять заказ по стоимости, срокам и оплатить.

В п. 1.2 договора согласовали наименование и цену подлежащего поставке товара.

В соответствии с п. 4.3 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2006.

Согласно п. 4.4 по истечении срока действия договора и при отсутствии предложений обеих сторон об изменении, дополнении и прекращении договора, договор автоматически пролонгируется на следующий год на прежних условиях.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно п. 4.1 договора поставки оплата за поставленный товар, указанный в п. 1.2, перечисляется на расчетный счет исполнителя не позднее 7 дней после поставки товара. По товарным накладным от 16.07.2008 N 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, предпринимателем в адрес общества поставлен товар на общую сумму 143 026 руб. 17 коп. Товарные накладные подписаны предпринимателем и представителем общества, подписи удостоверены оттисками печатей сторон.

На эту же сумму предпринимателем обществу выставлены счета-фактуры от 16.06.2008 N 81, 83, 84, 85, 86, 87, 82, 80.

Оплата товара произведена обществом платежными поручениями от 18.07.2008 N 129 с указанием назначения платежа - оплата по счету-фактуре N 81, 83, 84, 85, 86, 87, 82, и от 25.07.2008 N 128 с указанием назначения платежа - оплата по счету-фактуре N 80 на общую сумму 143 026 руб. 17 коп.

Судами также установлено, что из условий заключенного между сторонами договора поставки от 01.01.2006 не следует, что стороны согласовали условие о предварительной оплате поставляемого товара; п. 4.1 предусматривает оплату товара не позднее 7 дней после поставки товара; доказательств того, что между сторонами сложились фактические отношения, при которых ответчик выставлял истцу счета на предоплату, после оплаты которых производилась поставка товара, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом доводы общества о том, что отсутствие в представленных истцом накладных печати общества и подписи уполномоченного лица свидетельствует о неисполнении предпринимателем обязательств по поставке товара, обоснованно отклонены судами на основании следующего.

В материалах дела имеется два экземпляра товарных накладных от 16.07.2008 N 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 (т.д. 1 л.д. 20-27 и л.д. 43-50).

В силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В подтверждение своих доводов о неподписании товарных накладных от 16.07.2008 N 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 (т.д. 1 л.д. 20-27) общество представило их копии, в которых подпись уполномоченного со стороны общества лица и оттиск печати общества отсутствует. В опровержение доводов общества предпринимателем представлены оригиналы товарных накладных от 16.07.2008 N 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 (т.д. 1 л.д. 43-50).

Судом первой инстанции определением от 18.05.2009 назначена экспертиза для установления в указанных товарных накладных соответствия имеющегося оттиска печати оттиску печати общества. В соответствии с заключением эксперта от 04.06.2009 N 8 оттиски печати на товарных накладных от 16.07.2008 N 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 соответствуют оттиску печати общества. Данные оттиски печати нанесены не с помощью клише подлинной печати, а выполнены с применением компьютерной техники посредством сканирования одного подлинного оттиска печати общества и дальнейшего нанесения его на бланки накладных с помощью копировально-множительной техники.

Для выяснения вопроса об определении временного промежутка выполнения подписи и печати в товарных накладных от 16.07.2008 N 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2009 назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта от 21.10.2009 N 49/05-3 следует, что определить время выполнения подписей не представляется возможным.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку иного истцом не доказано, товарные накладные от 16.07.2008 N 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 (т. 1 л.д. 43-50) правомерно приняты судами в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Ссылка истца на то, что спорные товарные накладные подписаны бывшим директором общества Шестаковой О.А. после прекращения полномочий директора, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку нахождение Шестаковой О.А. в отпуске на дату поставки товара не прекращает полномочия руководителя.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2009 по делу N А50-3732/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березниковский информационно-расчетный центр" - без удовлетворения.