Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2010 г. N Ф09-4431/10-С2 по делу N А76-29356/2009-54-583 Суд правомерно отказал в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку не представлены документы, подтверждающие переработку мяса и изготовление из него полуфабрикатов налогоплательщиком, равно как и доказательства взвешивания, фасовки или упаковки мяса, проведения санитарного контроля, что указывает на необоснованность применения предприятием налоговой льготы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июня 2010 г. N Ф09-4431/10-С2 по делу N А76-29356/2009-54-583

Дело N А76-29356/2009-54-583

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия закрытого муниципального административно-территориального образования г. Снежинск "Комбинат школьного питания" (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2009 по делу N А76-29356/2009-54-583 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Апалькова Т.А. (доверенность от 11.01.2010 N 9);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Луговая А.В. (доверенность от 03.02.2010 N 2).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.06.2009 N 17 о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2006-2008 г., начислении пеней в соответствующих суммах, связанных с неуплатой в бюджет НДС и неперечислением в бюджет налога на доходы физических лиц, и применении налоговой ответственности: по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неуплату в бюджет НДС и по ст. 126 Кодекса - за непредставление и несвоевременное представление документов по требованию налогового органа.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки предприятия, которой установлены факты совершения предприятием налоговых правонарушений, в числе которых установлены факты занижения налоговой базы вследствие необоснованного применения льготы, предусмотренной подп. 5 п. 2 ст. 149 Кодекса, при совершении операций по реализации мяса в детские дошкольные учреждения.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2009 (судья Потапова Т.Г.) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части: доначисления НДС в сумме 439 442 руб.; начисления соответствующих пеней; начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 2621 руб. 18 коп.; применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет НДС в виде наложения штрафа в сумме 76 376 руб. 60 коп.; применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление документов по требованию налогового органа в виде наложения штрафа в сумме 34 150 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что предприятие необоснованно воспользовалось льготой, предусмотренной подп. 5 п. 2 ст. 149 Кодекса, при совершении спорных операций, поскольку перед продажей в детские дошкольные учреждения товар кулинарной обработке не подвергался. Кроме того, суд пришел к выводу о доказанности инспекцией факта совершения предприятием вменяемого правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении налоговому органу документов по направленному требованию.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, касающихся доначисления НДС за налоговые периоды 2006 г. - в сумме 249 191 руб., 2007 г. - в сумме 291 439 руб., 2008 г. - 123 350 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о совершении операций по реализации в детские дошкольные учреждения мясных полуфабрикатов, изготовленных предприятием. Кроме того, предприятие просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, касающихся применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа, ссылаясь на отсутствие в требовании налогового органа конкретного перечня запрошенных документов, несоотносимости части запрошенных документов целям проводимой проверки, нарушение инспекцией принципа недопустимости избыточного налогового контроля, неправомерное поведение представителей налогового органа, необоснованно отказавшихся проводить проверку на территории налогоплательщика.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу подп. 5 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача) на территории Российской Федерации продуктов питания, непосредственно произведенных студенческими и школьными столовыми, столовыми других учебных заведений, столовыми медицинских организаций, детских дошкольных учреждений и реализуемых ими в указанных учреждениях, а также продуктов питания, непосредственно произведенных организациями общественного питания и реализуемых ими указанным столовым или указанным учреждениям.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: заключенных между предприятием и индивидуальным предпринимателем Худокормовым В.А. договора поставки мяса различных сортов от 14.02.2006 N 3 и договора на оказание названным предпринимателем услуг по разрубу, разделке мяса от 01.09.2006 N 62, актов приема-сдачи работ по разрубу мяса, счетов-фактур и накладных на отпуск мяса от индивидуального предпринимателя Худокормова В.А. предприятию и от предприятия дошкольным учреждениям, бухгалтерских регистров по счетам 41.8, 41.81, 62.9, 68.1 за проверенные периоды, показаний директора предприятия, показаний индивидуального предпринимателя Худокормова В.А., показаний лиц, ответственных за прием продуктов в дошкольных учреждениях, действующего на предприятии утвержденного плана счетов в бухгалтерском учете, - судами обеих инстанций установлено, что мясо, реализованное предприятием в детские дошкольные учреждения кулинарной обработке предприятием не подвергалось. При этом апелляционным судом отмечено, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие переработку мяса и изготовление из него полуфабрикатов предприятием, равно как и доказательства взвешивания, фасовки или упаковки мяса, проведения санитарного контроля.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что льгота, предусмотренная подп. 5 п. 2 ст. 149 Кодекса, применена предприятием необоснованно, являются правомерными.

Довод налогоплательщика о том, что судами не учтены положения Инструкции по составлению отчета по общественному питанию, утвержденной ЦСУ СССР 30.11.1977, и ГОСТа Р 50647-94 "Общественное питание. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 21.02.1994 N 35, не соответствует обжалуемым судебным актам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности применения инспекцией налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа, также являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Судами установлено, что содержание требования о представлении документов для проведения налоговой проверки, направленного налогоплательщику, позволяло определить причину, по которой запрашивались документы, их наименование и налоговые периоды. Документы запрошены налоговым органом правомерно на основании пп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пп. 1 п. 1 ст. 31 Кодекса, список несвоевременно представленных документов составлен инспекцией на основании реестров документов, переданных самим налогоплательщиком.

При этом апелляционным судом отмечено, что несмотря на большой объем запрошенных документов, предприятие не заявило налоговому органу в установленном порядке о необходимости продления срока представления документов.

Кроме того, судами отмечено, что большой объем запрошенных документов учтен налоговым органом в качестве обстоятельства, смягчившего налоговую ответственность предприятия, что позволило инспекции применить ст. 112, 114 Кодекса при исчислении наложенного штрафа.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2009 по делу N А76-29356/2009-54-583 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного предприятия закрытого муниципального административно-территориального образования г. Снежинск "Комбинат школьного питания" - без удовлетворения.