Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2010 г. N Ф09-4762/10-С1 по делу N А60-1418/2010-С6 Суд удовлетворил заявление о привлечении юридического лица к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку установлено наличие между оператором связи и абонентом фактических отношений по оказанию услуг местной телефонной связи в отсутствие заключенного между ними договора, отвечающего нормативным требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2010 г. N Ф09-4762/10-С1 по делу N А60-1418/2010-С6


Дело N А60-1418/2010-С6


Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А60-1418/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Солодкий В.В. (доверенность от 11.01.2010 N 2);

закрытого акционерного общества "Уральская телефонная компания" (далее - общество) - Языкова Н.В. (доверенность от 09.06.2010 N УФ/06-10/01).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 08.02.2010 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса. По мнению заявителя, отсутствие заключенного договора на оказание услуг местной телефонной связи между оператором связи (обществом) и абонентом (обществом с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь") свидетельствует о несоблюдении оператором связи требований п. 24 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг связи) и п. 5 условий лицензии N 39376.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением на основании приказа от 20.11.2009 N 02-15/466 проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что общество как оператор связи, имеющий лицензию N 39376 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, оказывает услуги местной телефонной связи обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь", который также является оператором связи, имеющим свою сеть телефонной связи.

Общество как оператор связи с целью оказания услуг местной телефонной связи выделило обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" 100 абонентских телефонных номеров (с 278-97-00 по 278-97-99) на основании дополнительного соглашения от 17.09.2007 N 1 к договору о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии от 16.02.2007 N 4579/ВЗ. Вместе с тем договор об оказании услуг местной телефонной связи между оператором связи (обществом) и абонентом отсутствует, что явилось, по мнению управления, нарушением п. 5 условий лицензии N 39376, п. 24 Правил оказания услуг.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 30.12.2009 N 2/407 и обществу выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

На основании изложенного управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, и отсутствия правовых оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных управлением требований, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно п. 5 Перечня лицензионных условий общество обязано оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи.

Аналогичное требование содержится в п. 59 Правил оказания услуг связи и в п. 1 ст. 46 Закона N 126-ФЗ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" был заключен договор от 16.02.2007 N 4579/ВЗ о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии. Согласно дополнительному соглашению от 17.09.2007 N 1 общество передало обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" ресурс нумерации 2789700-2789799 (100 номеров) в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с п. 24 Правил оказания услуг связи услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Лицом, оказывающим услуги телефонной связи, является оператор связи. Потребителем услуг телефонной связи выступает абонент/пользователь.

Договор об оказании услуг местной телефонной связи должен содержать сведения, перечисленные в п. 53, 54 Правил оказания услуг связи.

Как следует из материалов дела, договор об оказании услуг местной телефонной связи между оператором связи (обществом) и абонентом (обществом с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь") не заключался.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что договор от 16.02.2007 N 4579/ВЗ о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии не отвечает требованиям, перечисленным в п. 53, 54 Правил оказания услуг, следовательно, не является договором об оказании услуг местной телефонной связи между оператором связи (обществом) и абонентом (обществом с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь").

В данном случае общество является оператором услуг телефонной связи и, передавая 100 номеров обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь", должно было в силу п. 24, 53, 54 Правил оказания услуг связи заключить договор оказания услуг местной телефонной связи с обществом с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" как абонентом предоставляемых услуг, чего обществом сделано не было.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы (акт проверки от 28.12.2009, письмо общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" от 25.12.2009, в котором указано, что ресурс нумерации 2789700-2789799, переданный от общества согласно дополнительному соглашению от 17.09.2007, используется обществом исключительно в производственных целях) и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между оператором связи (обществом) и абонентом (обществом с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь") фактических отношений по оказанию услуг местной телефонной связи в отсутствии заключенного между ними договора, отвечающего требованиям п. 53, 54 Правил оказания услуг связи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательств принятия обществом каких-либо мер для соблюдения требований, установленных Правилами оказания услуг связи, и заключения договора с названным абонентом в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал доказанной вину общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Таким образом, выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для заключения договора об оказании услуг местной телефонной связи между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" и, следовательно, о недоказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения, являются ошибочными.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции не установлено. Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных управлением требований.

Судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен довод общества о том, что общество передало обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" ресурс нумерации 2789700 - 2789799 (100 номеров) как оператору связи, поскольку фактическое оказание обществом услуг местной телефонной связи обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" является отношениями оператора (общества) и абонента (общество с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь"). Иного обществом не доказано.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение Арбитражного суда Свердловской области - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А60-1418/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 по тому же делу.

"В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательств принятия обществом каких-либо мер для соблюдения требований, установленных Правилами оказания услуг связи, и заключения договора с названным абонентом в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал доказанной вину общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

...

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям."


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2010 г. N Ф09-4762/10-С1 по делу N А60-1418/2010-С6


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.