Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2010 г. N А60-9667/2010-С12 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на использование контейнерной площадки, поскольку факт оказания истцом названных услуг подтвержден документально, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме либо на большую сумму ответчиком не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июня 2010 г. N А60-9667/2010-С12

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2010 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" к Жилищно-эксплуатационному кооперативу "УРАЛЕЦ - 2"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза"

о взыскании 35716 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании

16.06.2010 г.:

от истца: Харисова Э.Н., представитель по доверенности N 4757 от 08.12.2009г.

от ответчика: Литвяков В.П., председатель, выписка из протокола от 28.02.2006г., Зайцева Н.Ю., представитель по доверенности от 16.06.2010 г.

от третьего лица: не явился, извещен

18.06.2010 г.:

от истца: Харисова Э.Н., представитель по доверенности N 4757 от 08.12.2009г.

от ответчика: Литвяков В.П., председатель, выписка из протокола от 28.02.2006г.

от третьего лица: не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ЗАО Управляющая компания "Верх-Исетская" обратилось в арбитражный суд с иском к ЖЭК "Уралец-2" о взыскании 35716 руб. 64 коп., в том числе 34817 руб. 73 коп. задолженности по договору N 0040/7/6116 от 01.04.2008 г. на использование контейнерной площадки за период с 01.04.2008г. по 31.12.2009 г., 898 руб. 91 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.1. договора N 0040/7/6116 от 01.04.2008 г.

По ходатайству истца для обсуждения вопроса о возможности заключения мирового соглашения в судебном заседании, начавшемся 16.06.2010 г., объявлялся перерыв до 18.06.2010 г. 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истца и ответчика. Стороны указали на не достижение мирового соглашения.

Истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, в том числе об уменьшении требований в части основного долга до суммы 20775 руб. 13 коп., в связи с перерасчетом суммы долга исходя из размера ежемесячной платы 1414 руб. 49 коп., согласованной в договоре, и частичной оплатой задолженности ответчиком в размере 8929 руб. 16 коп. после предъявления иска в суд, а также об увеличении размера требований в части неустойки до суммы 10549 руб. 19 коп., в связи с ее начислением за период с 10.05.2008 г. по 10.03.2010 г.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, оно принято арбитражным судом, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в пределах требований в сумме 31324 руб. 32 коп., в т.ч. в части основного долга - в пределах суммы 20775 руб. 13 коп., в части неустойки, начисленной за период с 10.05.2008 г. по 10.03.2010 г. - в пределах суммы 10549 руб. 19 коп.

Ответчик под роспись руководителя в протоколе судебного заседания от 27.04.2010 г. подтвердил факт пользования контейнерными площадками по адресу: г.Екатеринбург, ул.Викулова, 43, корп. 1 (жилой дом по ул.Металлургов, 24) - в период с апреля 2008 г. по декабрь 2009 г., однако против исковых требований возразил со ссылкой в письменном отзыве на то, что договор N 0040/7/6116 от 01.04.2008 г. был заключен с ЗАО "УК "РЭМП Верх-Исетского района", а не с ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", в связи с чем, по мнению ответчика, ЖЭК "Уралец-2" перед ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" у ЖЭК "Уралец-2" нет никаких обязательств. Кроме того ответчик ссылался на то, что обязательным условием договора N 0040/7/6116 было производить текущий ремонт не только контейнеров, контейнерной площадки но и подъездных путей. Однако, как указывает ответчик, до настоящего времени этот пункт договора не исполнен, а по предварительным подсчетам стоимость ремонта внутридворового проезда составляет 62820 руб. Также в судебном заседание ответчик указал, что спорные услуги ему фактически оказывались ЕМУП "Спецавтобаза".

Привлеченное в судебном заседании 27.05.2010 г. Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящее судебное заседание не явилось, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения.

В предыдущем судебном заседании третье лицо по существу заявленных исковых требований пояснило, что между ЕМУП "Спецавтобаза" и ЖЭК "Уралец-2" заключен договор N 408_1_1 от 14 апреля 2008г. на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, сроком действия (с учетом дополнительных соглашений) с 01 января 2008 г. по 31.12.2012 г., предметом которого является оказание Заказчику (ЖЭК "Уралец-2") услуг только по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов. Кроме того третье лицо указало, что согласно условиям действующего договора N 408_1_1 от 14 апреля 2008г. вывоз твердых бытовых отходов осуществляется ЕМУП "Спецавтобаза" из 0,6 контейнера ежедневно с контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул.Викулова, 43, и обязательства перед ответчиком им выполняются в полном объеме, как и обязательства ЖЭК "Уралец-2" по оплате оказываемых услуг.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:

Между ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Верх-Исетского района" (исполнитель) и ЖЭК "Уралец-2" (ответчик, потребитель) заключен договор на использование контейнерной площадки N 0040/7/6116 от 01.04.2008 г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению потребителю места на контейнерных площадках, находящихся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Викулова, 43, корпус 1 (жилой дом ул.Металлургов, 24) для вывоза мусора, обязательства по ее эксплуатации (а именно, истец обязался производить уборку контейнерной площадки дворником, вывозить крупногабаритный мусор, производить текущий ремонт контейнеров, контейнерной площадки и подъездных путей), а потребитель (ответчик) обязался использовать предоставленное ему место по назначению, не причинять ему повреждений, не засорять мусором прилегающую к площадке территорию, не складировать на контейнерной площадке и около нее крупногабаритный мусор, не являющейся предметом договора, и своевременно оплачивать эксплуатационные услуги в соответствии с расчетом (п. 1.1., 2.1., 2.2.1., 2.2.3. договора).

Факт переименования закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Верх-Исетского района" в закрытое акционерное общество "Управляющая компания Верх-Исетская" подтвержден материалами дела, в том числе свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 66 N 006199322 от 11.03.2009 г., свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 66 N 003872875, изменениями к Уставу, утвержденными общим собранием акционеров (Протокол от 27.01.2009г.), о чем ответчик был уведомлен письмом N 4420/6116 от 17.11.2009г. (реестр отправки почтовой корреспонденции от 27.03.2009г.). Изменение наименования юридического лица не влечет расторжения заключенных до его переименования договоров и прекращения (изменения) возникших с его участием обязательств.

Срок действия договора определен сторонами в разделе 5 договора. Договор действует с 01.04.2008 г. по 31.12.2008 г. и считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если до истечения действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую о его расторжении (ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письма ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" от 30.12.2008г. N 5745/6116 направленного в адрес ЖЭК "Уралец-2", договор N 0040/7/6116 от 01.04.2008 г. был пролонгирован на 2009 год в прежней редакции.

Указанный договор является заключенным и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обязательства принятые по договору истец исполнил надлежащим образом.

Факт пользования ЖЭК "Уралец-2" в спорный период контейнерной площадкой, находящейся по адресу г.Екатеринбург, ул.Викулова, 43, корпус 1 подтверждается представленным третьим лицом ЕМУП "Спецавтобаза" договором N 408_1_1 от 14 апреля 2008г., заключенным с ЖЭК "Уралец-2" на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, сроком действия (с учетом дополнительных соглашений) с 01 января 2008 г. по 31.12.2012 г., предметом которого является оказание исполнителем (ЕМУП "Спецавтобаза" заказчику (ЖЭК "Уралец-2") услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов с контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул. Викулова, 43, в объеме из 0,6 контейнера ежедневно.

Поскольку предметом вышеуказанного договора N 408_1_1 от 14.04.2008г., заключенного ЕМУП "Спецавтобаза" и ЖЭК "Уралец-2" являются только услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО), тогда как предметом спорного договора с истцом является (помимо уборки контейнерной площадки дворником, производства текущий ремонта контейнеров, контейнерной площадки и подъездных путей) вывоз крупногабаритного мусора (КГО), при этом в рамках договора N 408_1_1 от 14.04.2008г. с третьим лицом услуга по вывозу КГО не предоставляется (что следует из пояснений третьего лица, изложенных в предыдущем судебном заседании, и не опровергается ответчиком), так же как и в рамках спорного договора не оказываются услуги по вывозу ТБО, доводы ответчика о том, что услуги, указанные в договоре N 0040/7/6116 от 01.04.2008 г. и предъявленные к оплате истцом фактически в спорный период оказывались ЕМУП "Спецавтобаза" - несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Факт оказания услуг по эксплуатации контейнерной площадки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключенными с истцом договором N 166/11 от 01.11.2006г. на содержание и эксплуатацию жилищного фонда, согласно которому подрядчик (МУП "РЭМП Верх-Исетского района") обязался осуществлять уборку содержание контейнерных площадок; трудовым договором N 263 от 27.07.2004г. с Головач Д.П. о принятии на работу в ОЖЭУ N 6 дворником; выпиской из личной карточки работника Головач Д.П. ; приказом N 75-к от 29.02.2008г. о переводе дворника Головач Д.П. на новый участок Викулова, 43/1 (контейнерная площадка), дополнительным соглашением N 14/6 от 29.02.2008г. о переводе дворника Головач Д.П. на адрес: Викулова, 43/1; подписанными между истцом и ООО "Авто Мост" актами на выполненные работы по вывозу крупногабаритного мусора с контейнерной площадки по ул. Викулова, 43/1 и по уборке мест общего пользования с ноября 2008г. по декабрь 2009 г.; актом приемки выполненных работ с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. по дератизации, окраске,, побелке, ремонту контейнеров и контейнерной площадки на ул. Викулова, 43/1; договором N 15-2010 от 01.12.2009 на вывоз твердых бытовых отходов (в части услуг по вывозу крупногабаритного мусора и по уборке контейнерных площадок), заключенным истцом с ИП Ронжин Д.Я. с 01.12.2009г. по 31.12.2010г.; заключенными между истцом и ООО "Авто Мост" договором N 49/2009 от 01.04.2009г. на вывоз крупногабаритного мусора с приложением N 2, N 4; актами выполненных работ по вывозу крупногабаритного мусора с апреля 2008г. по июнь 2008г.; договором N 63/2008г. от 01.10.2008г., предусматривающим в п. 1.2. Б - вывоз крупногабаритного мусора и уборку контейнерных площадок; заключенным с ООО "Елена" договором N 53/2008 от 01.08.2008 г., предусматривающим в п. 1.2. В - вывоз крупногабаритного мусора и уборка контейнерных площадок, дополнительным соглашением к нему N 2 от 01.10.2008г. с приложением N 1, дополнительным соглашением от 24.12.08г. о продлении срока договора до 31.12.2009г.; подписанными между истцом и ЕМУП "РЭМП" актами выполненных работ (в т.ч. по вывозу КГО и уборке территории, прилегающей к спорной контейнерной площадке) с июля по сентябрь 2008 г.; заключенным с ИП Семилетовой договором N 227/2009 от 09.10.2009г. на оказание услуг по комплексной уборке контейнерных площадок, договором N 22/2009 от 01.02.2009 г. с ООО "Компания "Елена", предусматривающим в т.ч. услуги по вывозу КГМ, договором N 258/2009 от 01.12.2009 г. с ООО "Авто Мост" на комплексное содержание контейнерных площадок.

Стоимость услуг по эксплуатации контейнерной площадки, оказываемых в рамках договора N 0040/7/6116 от 01.04.2008 г., определена сторонами разделе 3 договора, а именно: за эксплуатацию контейнерной площадки потребитель обязался платить по утвержденным тарифам (74,92 руб. за 1 кв.м. без НДС) 1414 руб. 49 коп. с НДС в месяц (16 куб.м. * 74,92 * 1,18 ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.3. договора потребитель перечисляет по безналичному расчету или оплачивает наличными денежными средствами предоставленные услуги, связанные с ними налоговые платежи, ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за текущим на расчетный счет исполнителя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела услуги, оказанные истцом в период с 01.04.2008 г. по 31.12.2009 г. в рамках договора N 0040/7/6116 от 01.04.2008 г. на общую сумму 29704 руб. 29 коп., ответчиком оплачены частично в сумме 8929 руб. 16 коп. (по п/п N 32 от 17.06.2010 г.), в связи с чем образовалась задолженность в размере 20775 руб. 13 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме либо на большую сумму ответчиком вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражения ответчика против иска со ссылкой на неисполнение истцом обязательства по текущему ремонту подъездных путей к контейнерной площадке, расположенной по адресу: ул.Викулова, 43, корпус 1, отклоняются судом с учетом следующего. Договор N 0040/7/6116 от 01.04.2008 г. не предусматривает конкретных сроков производства ремонта подъездных путей к контейнерной площадке, указывая только лишь на то, что данный ремонт является текущим (что подразумевает его выполнение по мере возникновения такой необходимости). Ответчик наличие необходимости в производстве такого ремонта в течение заявленного периода образования задолженности (с апреля 2008 г. по декабрь 2009г.) надлежаще не обосновал и документально не подтвердил, также как и не доказал факта обращения к ответчику с требования производства ремонта подъездных путей. Представленные ответчиком письма от сентября 2006г. и от октября 2007г. адресованы Главе администрации Верх-Исетского района, а не истцу. Кроме того, из содержания указанных писем, а также ответа администрации на них (письмо б/н от 01.11.2007г.) следует, что в 2006 - 2007 г. имелась необходимость в производстве ремонта внутридворового проезда, а не подъездных путей к контейнерной площадке. Доказательств того, что внутридворовый проезд по адресу:Металлургов,24 является подъездным путем к контейнерной площадке, расположенной по адресу: ул.Викулова, 43, корпус 1, материалами дела не подтверждается. Из представленной истцом схемы расположения контейнерной площадки не следует, что внутридворовый проезд по адресу: Металлургов,24 является единственно возможным способом проезда к указанной контейнерной площадке. Необходимость использования внутридворовых проездов для доступа к контейнерным площадкам сама по себе не является основанием для отнесения таких внутридворовых проездов к подъездным путям и не свидетельствует о принятии истцом обязательств по их ремонту (в т.ч. по спорному договору). Кроме того, указанная переписка, датированная 2006-2007г., не может являться доказательством наличия необходимости в производстве ремонтных работ в 2008 - 2009г., за которые образовалась задолженности, либо в настоящее время. Представленные фотографии также не позволяют идентифицировать изображенные на них объекты как подъездные пути к контейнерной площадке по адресу ул.Викулова, 43, корпус 1 (или как внутридворовый проезд по адресу:Металлургов,24). Ни номера дома, ни названия улицы, ни иных индивидуализирующих признаков спорной контейнерной площадки, подъездных путей и внутридворового проезда фотографии не содержат.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору на использование контейнерной площадки N 0040/7/6116 от 01.04.2008 г.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, требование истца о взыскании с ЖЭК "Уралец-2" задолженности по оплате оказанных в период с апреля 2008 г. по декабрь 2009 г. услуг по эксплуатации контейнерной площадки по договору N 0040/7/6116 от 01.04.2008 г. в сумме 20775 руб. 13 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 6.1. договора N 0040/7/6116 от 01.04.2008 г. за период с 10.05.2008 г. по 10.03.2010 г. в сумме 10549 руб. 19 коп.

Поскольку п. 6.1. договора N 0040/7/6116 от 01.04.2008 г. предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты услуг в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, наличие у ответчика в период с 10.05.2008 г. по 10.03.2010 г. просроченной задолженности, на сумму которой начислена неустойка, подтверждается материалами дела; расчет пени произведен исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроке оплаты, с применением предусмотренной договором процентной ставки - требования истца в указанной части также обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы - в размере 10549 руб. 19 коп.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска (в т.ч. с суммы требований, добровольно удовлетворенных ответчиком после предъявления иска в суд), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Жилищно-эксплуатационного кооператива "УРАЛЕЦ - 2" (ИНН 6658061268, ОГРН 1036602641998) в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) 31317 (тридцать одна тысяча триста семнадцать) руб. 32 коп., в том числе: долг в размере 20775 (двадцать тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 13 коп. и неустойку, начисленную за период с 10.05.2008 г. по 10.03.2010 г. в сумме 10549 (десять тысяч пятьсот сорок девять ) руб. 19 коп.

Взыскать с Жилищно-эксплуатационного кооператива "УРАЛЕЦ - 2" (ИНН 6658061268, ОГРН 1036602641998) в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1774 (одна тысяча семьсот семьдесят четыре) руб. 54 коп.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 225 руб. 46 коп., уплаченную по платежному поручению N 4 от 10.03.2010 г., в составе суммы 571 руб. 33 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.