Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2010 г. N Ф09-4904/10-С2 по делу N А76-39186/2009-41-833 Суд частично удовлетворил требования истца и признал недействительным решение инспекции в части начисления заявителю налога на прибыль, поскольку существование схемы, созданной истцом в целях получения необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не доказано, между тем, договоры, акты приемки работ и счета-фактуры подписаны не руководителем контрагента заявителя, а иным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2010 г. N Ф09-4904/10-С2 по делу N А76-39186/2009-41-833

Дело N А76-39186/2009-41-833

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) и открытого акционерного общества "Трубодеталь" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А76-39186/2009-41-833 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Козлова А.В. (доверенность от 28.06.2010);

общества - Фукс Р.А. (доверенность от 21.06.2010 N 03-07/111), Затеев А.Н. (доверенность от 21.06.2010 N 03-07).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области обратилось с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 10 от 23.06.2009 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 251 301 руб., налога на прибыль 763 622 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС и завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Уральская строительно-инвестиционная группа "БизнесСтройИндустрия" (далее - общество "БСИ"), совершенных с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением суда от 23.12.2009 (судья Попова Т.В.) в заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Степанова М.Г.) решение суда изменено. Требования общества удовлетворены в части начисления 763 622 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции указал на подтверждение обществом понесенных расходов на выполнение работ. Между тем, поскольку представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения, отказал в удовлетворении требований общества в соответствующей части.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционного суда отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылая на формальность вышеуказанных операций и мнимость сделок, совершенных с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество в жалобе просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, и удовлетворить его требования полностью, считая, что им соблюдены условия применения налоговых вычетов, поскольку доказано выполнение работ контрагентом, их оплата с учетом НДС. Налогоплательщик указывает на то, что при заключении договоров им проявлена необходимая степень добросовестности и осмотрительности при выборе контрагента, запрошены его регистрационные документы и лицензия; весь объем работ выполнен, принят по актам, имеются доказательства прохода работников на территорию завода. Реальность выполнения работ данным контрагентом подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса в редакции, действовавшей после 01.01.2006, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Недостатки должны носить существенный характер и затруднять налоговую идентификацию участников сделки, плательщик не лишен вносить изменения в документы, оформленные с нарушением установленного порядка.

Согласно ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции спорные работы фактически выполнены и оплачены с использованием банковского счета. Существование схемы, созданной в целях получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказано.

При таких обстоятельствах является правильным вывод апелляционного суда о правомерности учета обществом понесенных им на оплату работ расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Между тем, договоры, акты приемки работ и счета - фактуры подписаны не руководителем контрагента - Егоровым В.В., а иным лицом. Допрошенный в ходе налоговой проверки Егоров В.В. также отрицает совершение сделок и подписание документов.

С учетом изложенного, поскольку представленные в подтверждение налогового вычета по НДС документы содержат недостоверные сведения, апелляционный суд правильно признал необоснованным применение налогоплательщиком вычета по НДС.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационных жалобах налогового органа и общества доводы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А76-39186/2009-41-833 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области и открытого акционерного общества "Трубодеталь" - без удовлетворения.