Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2010 г. N Ф09-5137/10-С1 по делу N А60-49614/2009-СР Суд признал недействительным решение антимонопольной службы об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на действия заказчика при проведении аукциона на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, поскольку порядок проведения торгов, предусматривающий пошаговое снижение первоначальной цены контракта, применительно к рассматриваемой ситуации не может приводить к отрицательной цене контракта, иначе утрачивается экономический смысл размещения государственного заказа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июля 2010 г. N Ф09-5137/10-С1 по делу N А60-49614/2009-СР

Дело N А60-49614/2009-СР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление антимонопольной службы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А60-49614/2009-СР Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления антимонопольной службы - Курбатова Н.О. (доверенность от 06.11.2009 б/н);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление службы судебных приставов) - Гирева Е.Н. (доверенность от 29.01.2010 N 23);

общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОНС" (далее - общество "ЭСКОНС") - Белогубова М.В. (доверенность от 01.06.2010 N 3-д).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЭСКОНС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения управления антимонопольной службы от 29.05.2009 N 414.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление службы судебных приставов, общество с ограниченной ответственностью "АЗИРА", общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценка Урала", общество с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс", индивидуальный предприниматель Бузанова Елена Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Бизнес-эксперт", общество с ограниченной ответственностью "ГРАНТ-2001", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭКСИН".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2009 (судья Цветкова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. Решение управления антимонопольной службы от 29.05.2009 N 414 признано недействительным.

В кассационной жалобе управление антимонопольной службы просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). При этом, по мнению управления антимонопольной службы, ошибочным является вывод апелляционного суда о том, что при втором и последующих шагах шаг аукциона должен был снижаться по 0,5% и дойти от 2 000 000 руб. до 1 450 000 руб. Так как участниками аукциона делались предложения при шаге аукциона в 5%, шаг аукциона не мог снижаться в таком порядке, как это указывает апелляционный суд.

Управление службы судебных приставов в судебном заседании суда кассационной инстанции высказалось в поддержку доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением службы судебных приставов проведен открытый аукцион на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства для нужд управления службы судебных приставов.

В соответствии с протоколом проведения открытого аукциона от 08.05.2009 начальная (максимальная) цена контракта по лоту N 4 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства для нужд управления службы судебных приставов, составляла 2 000 000 руб. Аукцион окончен при цене контракта минус 300 000 руб., победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценка Урала".

Согласно "пошаговой таблице" аукцион проведен по 33 шагам: с 1-го по 21-й шаг - снижение цены контракта производилось на 5% начальной (максимальной) цены контракта; 22-й шаг - снижение на 2% начальной (максимальной) цены контракта; с 23-го по 27-й шаг- снижение на 1% начальной (максимальной) цены контракта; с 28-го по 33-й шаг - снижение на 0,5% начальной (максимальной) цены контракта до достижения конечной цены в минус 300 000 руб.

Считая действия комиссии заказчика - управления службы судебных приставов незаконными, не соответствующими положениям Закона о размещении заказов, общество "ЭСКОНС" обратилось в управление антимонопольной службы с соответствующей жалобой, в которой просило признать результаты открытого аукциона недействительными и об отмене результатов аукциона. При этом, по мнению общества "ЭСКОНС", порядок проведения аукциона не соответствовал требованиям Закона о размещении заказов, и, соответственно, признание победителем аукциона общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка Урала" при цене контракта минус 300 000 руб. является неправомерным.

По результатам рассмотрения жалобы общества "ЭСКОНС" управлением антимонопольной службы вынесено решение от 29.05.2009 N 414, которым жалоба общества "ЭСКОНС" признана необоснованной в связи с отсутствием при проведении аукциона по лоту N 4 нарушений Закона о размещении заказов.

Считая решение управления антимонопольной службы от 29.05.2009 N 414 незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "ЭСКОНС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом обществом "ЭСКОНС" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения управления антимонопольной службы от 29.05.2009 N 414.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Свердловской области исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного обществом "ЭСКОНС" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения управления антимонопольной службы от 29.05.2009 N 414.

Отменяя решение Арбитражного суда Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования и признавая решение управления антимонопольной службы от 29.05.2009 N 414 недействительным, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что процессуальный срок на обжалование ненормативного правового акта управления антимонопольной службы обществом "ЭСКОНС" нарушен не был. Принимая решение по существу спора, апелляционный суд исходил из противоречия оспариваемого ненормативного правового акта управления антимонопольной службы действующему законодательству о размещении заказов, ввиду ошибочности выводов о соответствии порядка проведения аукциона по лоту N 4 требованиям ст. 37 Закона о размещении заказов. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что ошибочным является вывод управления антимонопольной службы о возможности применения в данном случае по аналогии правил, установленных ч. 6.1 и 6.2 ст. 37 Закона о размещении заказов.

Из установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии нарушений прав и законных интересов общества "ЭСКОНС" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконным отказом управления антимонопольной службы в удовлетворении жалобы.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что начальная (максимальная) цена контракта по лоту N 4 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства для нужд управления службы судебных приставов, составляла 2 000 000 руб.

Аукцион проведен по 33 шагам: с 1-го по 21-й шаг - снижение цены контракта производилось на 5% начальной (максимальной) цены контракта, то есть на 100 000 руб. при каждом шаге аукциона. Такие выводы суда согласуются с имеющимися в деле показаниями общества "ЭСКОНС" о том, что аукционист 21 раз снизил начальную цену контракта на 100 000 руб. при поднятии карточки лишь одним из всех участников аукциона.

При этом апелляционный суд отметил, что такое снижение производилось аукционистом в нарушение обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 37 Закона о размещении заказов по снижению шага аукциона на 0,5% начальной (максимальной) цены контракта.

В результате вышеуказанного снижения цены контракта к 22-му шагу цена контракта составила минус 100 000 руб. Продолжая аукцион, аукционист снизил цену контракта на 2% начальной (максимальной) цены контракта; с 23-го по 27-й шаг - на 1% начальной (максимальной) цены контракта; с 28-го по 33-й шаг - на 0,5% начальной (максимальной) цены контракта.

Аукцион окончен при цене контракта минус 300 000 руб.

Таким образом, победитель аукциона по лоту N 4 получил право оказать управлению службы судебных приставов услуги и еще уплатить 300 000 руб.

Принимая решение, в котором признается соблюдение Закона о размещении заказов при проведении аукциона в части лота N 4, управление антимонопольной службы согласилось с таким толкованием нормы ст. 37 указанного Закона, при котором окончательная стоимость государственного контракта на оказание услуг может составить отрицательную величину при условии внешнего соблюдения поведенческих реакций участников аукциона (поднятия карточки). При этом управление антимонопольной службы ссылается на возможность применения по аналогии положений ч. 6.1 и 6.2 ст. 37 Закона о размещении заказов.

Однако апелляционный суд обоснованно опроверг такую позицию управления антимонопольной службы, указав на то, что правила, предусмотренные ч. 6.1 и 6.2 ст. 37 Закона о размещении заказов в силу ч. 6 названной статьи являются исключением из общей нормы и, таким образом, в силу прямого указания закона, не могут быть распространены по аналогии на правила проведения аукциона по контракту на оказание услуг по оценке имущества.

Такие выводы апелляционного суда являются правильными.

В соответствии с ч. 6 ст. 37 Закона о размещении заказов победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта.

Устанавливая в ч. 6.1 указанной статьи возможность снижения ниже нуля цены контракта на оказание услуг по открытию и ведению банковских счетов, осуществлению расчетов по этим счетам, законодатель учел реальную возможность получения победителем аукциона предпринимательской выгоды от нахождения на его корреспондентском счете денежных средств клиента а также иные возможные денежные выгоды от оказания такого рода услуг.

Однако при оказании услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, никакие иные выгоды, кроме получения оплаты услуг по оценке, не предполагаются.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что порядок проведения аукциона, предусматривающий пошаговое снижение первоначальной цены контракта, применительно к рассматриваемой ситуации не может приводить к отрицательной цене контракта, иначе утрачивается экономический смысл размещение государственного заказа.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает не повлиявшим на законность судебного акта, но ошибочным вывод апелляционного суда, из которого следует, что в данном конкретном случае аукцион должен был быть окончен при цене контракта 1 450 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Закона о размещении заказов аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона".

Согласно ч. 5 ст. 37 Закона о размещении заказов "шаг аукциона" устанавливается в размере пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона. В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить "шаг аукциона" на 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не ниже 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Аукцион, в силу ч. 5.2 cт. 37 Закона о размещении заказов, проводиться в следующем порядке:

1) аукционная комиссия непосредственно перед началом проведения аукциона регистрирует участников аукциона, явившихся на аукцион, или их представителей. В случае проведения аукциона по нескольким лотам аукционная комиссия перед началом каждого лота регистрирует участников аукциона, подавших заявки в отношении такого лота и явившихся на аукцион, или их представителей. При регистрации участникам аукциона или их представителям выдаются пронумерованные карточки (далее - карточки);

2) аукцион начинается с объявления аукционистом начала проведения аукциона (лота), номера лота (в случае проведения аукциона по нескольким лотам), предмета контракта, начальной (максимальной) цены контракта (лота), в случаях, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, общей начальной (максимальной) цены запасных частей к технике, к оборудованию, начальной (максимальной) цены единицы услуги (в целях настоящей части далее - начальная (максимальная) цена контракта), "шага аукциона", наименований участников аукциона, которые не явились на аукцион, наличия учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы и (или) организаций инвалидов в случае, если в документации об аукционе предусмотрены преимущества для таких участников аукциона, аукционист предлагает участникам аукциона заявлять свои предложения о цене контракта;

3) участник аукциона после объявления аукционистом начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и цены контракта, сниженной в соответствии с "шагом аукциона" в порядке, установленном частью 5 настоящей статьи, поднимает карточки в случае, если он согласен заключить контракт по объявленной цене;

4) аукционист объявляет номер карточки участника аукциона, который первым поднял карточку после объявления аукционистом начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и цены контракта, сниженной в соответствии с "шагом аукциона", а также новую цену контракта, сниженную в соответствии с "шагом аукциона" в порядке, установленном частью 5 настоящей статьи, и "шаг аукциона", в соответствии с которым снижается цена;

5) аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом цены контракта ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона (лота), последнее и предпоследнее предложения о цене контракта, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене контракта.

При этом под предложением участника аукциона понимается поведение участника, который на сделанное аукционистом сообщение о цене выражает свое согласие поднятием карточки (либо несогласие путем не поднятия карточки), что следует из п. 3 ч. 5.2 ст. 37 Закона о размещении заказов.

Таким образом, по смыслу ч. 4, 5 и 5.2 ст. 37 Закона о размещении заказов аукцион продолжается путем снижения цены до тех пор, пока "шаг аукциона" не снизится до 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта и ни от кого из участников аукциона не поступят новые предложения. Только тогда аукционист объявляет об окончании проведения аукциона, последнее и предпоследнее предложения о цене контракта, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене контракта. Тем самым достигается максимальная эффективность аукционной процедуры (посредством стремления к разумному предельному минимальному ценовому параметру).

Такой разумный минимальный ценовой параметр, по мнению суда кассационной инстанции, указан в ч. 5 ст. 37 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой снижение начальной (максимальной) цены контракта путем "шага аукциона" (который, в свою очередь, может понижаться до 0,5% начальной (максимальной) цены контракта) имеет предел - 0,5% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Вместе с тем, как уже было указано выше, ошибочные выводы апелляционного суда в данной части не привели к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением управления антимонопольной службы, которое, в свою очередь не соответствует требованиям закона.

В силу положений гл. 8 Закона о размещении заказов управление антимонопольной службы является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов. Участники торгов, полагающие свои права и законные интересы при проведении торгов нарушенными вправе обратиться в названный орган с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.

Поскольку изложенные в решении от 29.05.2009 N 414 выводы управления антимонопольной службы об отсутствии нарушений при проведении управлением службы судебных приставов аукциона на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства для нужд управления службы судебных приставов (лот N 4), противоречат вышеназванным нормам Закона о размещении заказов, и именно эти выводы явились основанием для признания необоснованной жалобы общества "ЭСКОНС", апелляционный суд законно и обоснованно признал такое решение недействительным.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы управления антимонопольной службы, поддержанной управлением службы судебных приставов, не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А60-49614/2009-СР Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области -без удовлетворения.