Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2010 г. N Ф09-5001/10-С3 по делу N А60-52138/2009-С8 Суд правомерно признал недействительными решения инспекции о привлечении истца к ответственности за несвоевременную подачу налоговых деклараций, поскольку заявителем обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов соблюден, апелляционный порядок обжалования спорных решений инспекции в вышестоящий налоговый орган применению не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июля 2010 г. N Ф09-5001/10-С3 по делу N А60-52138/2009-С8

Дело N А60-52138/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу N А60-52138/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "Урал-Бизнес" (далее - общество, налогоплательщик) - Гурьев И.В. (доверенность от 01.04.2010 N 8).

Представитель инспекции в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений инспекции от 19.06.2009 N 21522, 21523, 21525 о привлечении к ответственности за несвоевременную подачу налоговых деклараций, о возврате из федерального бюджета списанной со счетов инкассовыми поручениями N 26917, 26918, 26920 суммы штрафа 13 470 руб.

Решением суда от 25.01.2010 (судья Сушкова С.А.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания оспариваемых решений недействительными, а также отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об оставлении требования налогоплательщика в указанной части без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что обществом не соблюден обязательный с 1 января 2009 года досудебный порядок обжалования ненормативных актов налогового органа, установленный п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Инспекция не согласна с выводом судов о том, что фактически правонарушения были выявлены в результате иных мероприятий налогового контроля, а не камеральной проверки. Как указывает налоговый орган, проверка была проведена в рамках процедуры, предусмотренной ст. 100 и 101 Кодекса, оформлена в соответствии с указанными нормами, направлена на контроль соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Кроме того, в жалобе отмечено, что налогоплательщик привлекается к ответственности по ст. 119 Кодекса независимо от факта уплаты им налога.

Проверив доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, отделом камеральных проверок N 1 инспекции проведена камеральная налоговая проверка по вопросу несвоевременного предоставления обществом налоговых деклараций за I-III кварталы 2008 года.

По результатам проверки налоговым органом составлены акты от 24.04.2009 N 24178, 24180, 24181 и вынесены решения от 19.06.2009 N 21522, 21523, 21525 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 13 470 руб. Данная сумма списана со счета налогоплательщика инкассовыми поручениями от 11.08.2009 N 26917, 26918, 26920.

Полагая, что указанные ненормативные акты налогового органа являются незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом наличия события вменяемого обществу правонарушения. Ссылаясь на отсутствие необходимости соблюдения в данном случае досудебного порядка обжалования оспариваемых решений, суд отклонил ходатайство инспекции об оставлении заявления общества без рассмотрения.

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции правильными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и считает правомерным отказ судов в удовлетворении ходатайства налогового органа об оставлении без рассмотрения заявления общества в части требования о признании оспариваемых решений недействительными в связи со следующим.

Согласно ст. 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 Кодекса. Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных ст. 120, 122 и 123 Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101.4 Кодекса.

На основании ст. 100, 101, 101.2 Кодекса арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о том, что обязательный апелляционный порядок обжалования решений налоговых инспекций в вышестоящий налоговый орган предусмотрен для решений, принятых по результатам рассмотрения актов выездных и камеральных проверок, которыми выявлены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 120, 122, 123 Кодекса; при выявлении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена иными статьями Кодекса, налоговые органы в части оформления результатов проверки и принятия решений по ним должны руководствоваться ст. 101.4 Кодекса.

Апелляционный порядок обжалования решений, принятых по результатам рассмотрения актов о выявленных правонарушениях, в вышестоящий налоговый орган ст. 101.4 Кодекса не предусмотрен.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что налоговым органом были проведены иные мероприятия налогового контроля, а не камеральная проверка в том смысле, который придает ей ст. 88 Кодекса, поскольку фактически камеральная проверка сведений, содержащихся в декларациях, на их соответствие сведениям в иных документах, имеющихся у инспекции, не проводилась; актами проверки зафиксирован только факт несвоевременного представления налоговых деклараций.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о том, что апелляционный порядок обжалования решений инспекции от 19.06.2009 N 21522, 21523, 21525 в вышестоящий налоговый орган применению не подлежит, в связи с чем общество правомерно обратилось непосредственно в арбитражный суд.

Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу N А60-52138/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.